Его пособник был приговорён к восьми годам колонии
В среду, 28 сентября, в специализированном межрайонном суде по уголовным делам вынесли приговор Арману УКСУКБАЕВУ - руководителю отдела строительства акимата Уральска, и его пособнику Александру НАГМЕТОВУ. Суд признал Уксукбаева виновным и назначил ему наказание в виде 11 лет колонии строгого режима. Также он лишен права работы на государственной службе.
Его пособник в получении взятки Александр Нагметов - водитель строительной фирмы - осужден к восьми годам колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в апелляционной инстанции.
Уксукбев был предан суду по обвинению в вымогательстве 170 миллионов тенге с руководителя ТОО "Шалкар Пром Холдинг" Алибека НУРГАЛИЕВА за победу в тендере, беспрепятственное подписание актов выполненных работ и дальнейшее покровительство.
В ходе судебного процесса выяснились некоторые детали уголовного преследования в отношении Армана Уксукбаева. В частности, предприниматель из Актобе Алибек Нургалиев заявил, что сразу же после того, как он получил госзаказ на строительство двух домов, на него началось давление с требованием отдать "откат" в сумме 170 млн тенге (передали 134 млн тенге). Предприниматель подчеркивал, что ему поступали весьма недвусмысленные угрозы в духе "кошелек или жизнь" и ему пришлось распродавать имущество и занимать деньги у родственников.
Дважды через посредника от передавал взятку частями, а на третий раз решил обратиться в антикоррупционную службу с заявлением. На суде свидетели также сообщили, что на стройке работал трактор, принадлежащий Арману Уксукбаеву. Этот сомнительный с точки зрения этики факт позже стал основным доводом чиновника для своей защиты. А именно - при обыске в его квартире чиновник заявил, что деньги, которые были у него найдены, вовсе не взятка, а долг за аренду спецтехники, которую на стройку сдавал не он, а его супруга.
Также Уксукбаеву оправдываться в суде помогало то, что у антикоррупционщиков нет записи, прямо доказывающей факт вымогательства взятки у предпринимателя, поскольку не только передача взятки, но и переговоры проходили с помощью посредника. Чиновник настаивал, что деньги вымогал посредник, а его именем прикрывался для убедительности.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
