Как отразится финансовый кризис в США на Казахстане
О ситуации на мировых финансовых рынках, резервных валютах, "крипте" мы беседуем с известным российским экспертом Евгением НАДОРШИНЫМ
- Евгений Равхатович, начать разговор хочется с одной исторической аналогии. В 1995 году лопнул банк Barings Bank – один из старейших в мире и, достаточно крупный. Никто не стал его спасать. В 2008 "всем миром" спасали Lehman Brothers. Но тот – гигант, глобальный уровень. А сейчас, 16-й по размеру в США Silicon Valley Bank не просто спасают, а создают прецедент манипулирования, казалось бы, незыблемыми правилами игры в финансовой системе. Эта история – не пример девальвации отношения финрегуляторов к этим самым правилам?
- Да, правомочный вопрос, он стоит того, чтобы над ним поразмыслить. Но то, что мы сейчас наблюдаем, это, по моим ощущениям, не результат какой-то девальвации, это, скорее, с испугу. Банк SVB, как известно, завязан на стартапах. И в чем особенность? Дело в том, что стартапы, которые привлекают деньги десятками миллионов долларов, амбициозные, имеют немалый интерес и поддержку со стороны СМИ. Поэтому вокруг банка поднялся большой шум в медиа-сфере. И у меня есть ощущение, что поскольку они смогли создать высокое напряжение в СМИ, финансовый регулятор в США испугался. И принял решение, на мой взгляд, неверное.
Если верить пресс-релизу ФРС и минфина США, что американская финансовая система в хорошем состоянии, то необходимости выкупать SVB, пусть крупного, но все же регионального игрока, по сути, с одним международным отделением в Лондоне, с небольшим количеством филиалов в самих США, необходимости не было. Но ему быстро бросили "круг", сначала спасая всех депозитариев, а потом еще предоставляя небесплатную, но довольно удобную линию поддержки всем контрагентам. Те, кто имел там депозиты, быстро получили заверения, что могут не паниковать, они ничего не потеряют. А все контрагенты получили кредит по номиналу стоимости их залога. Это позволяет им избежать потерь ликвидности. Причем, вы правы, бросается в глаза несоответствие масштаба SVB принятым мерам по сравнению с историей 2008 года вокруг "Леманс": тот, когда падал, речь шла об активах в 680 млрд долларов, а у SVB– 209 млрд на конец прошлого года.
Действовать нужно было по правилам, то есть – депозиты застрахованы в размере до 250 тыс., вот это и должно было быть компенсировано вкладчикам. Технически меры финрелулятора позволили быстро локализовать кризис, но это неоднозначное решение, которое наводит на неприятную мысль, что, может быть, в финансовой системе США проблем довольно много, только мы их не видим. И та нервозность, с которой рынки реагируют на эту историю, это иллюстрирует.
- А практически синхронная история с покупкой швейцарского Credit Suisse под гарантии государства?
- Это говорит, что такая же история и в Европе; хорошо видно, что некоторые локальные участки рынка подозревают наличие слабых мест. С учетом всего исторического фона логично допустить, что в финансовой системе за прошедшие десятилетия политики количественных смягчений, причем весьма щедрых и продолжительных, действительно образовалось некое количество слабых мест, которые регуляторы просмотрели.
- За первую неделю с начала этой истории вокруг SVB американские банки у Федрезерва заняли 165 млрд. Больше, чем в истории 2008 года. О чем это говорит?
- Первое ощущение от этой новости, что для ряда слабых игроков их контрагентами были закрыты кредитные линии. И им было некуда пойти за кредитами, кроме как в Федрезерв. Это обычная ситуация, в кризис банки закрывают или срезают кредитные лимиты тем контрагентам, кого они подозревают в слабом финансовом состоянии, и на такой резкой вспышке финансовой осторожности могут начаться значительные заимствования у финансового регулятора: "отверженным" становится больше негде брать ликвидность.
Размеры финансовых активов у банков в США это 21 трлн долларов, а заняли они за неделю, да притом на фоне неслабой финансовой паники, 165 млрд. Это даже не один процент! Ничего особенно. Но это то, что хочется сразу сказать. А дальше надо уже внимательно смотреть.
- Другая новость первой SVB-посткризисной недели: рейтинговое агентство Moody's понизило прогноз для американского банковского сектора со стабильного на "негативный" и предупредило о "быстром ухудшении операционной среды".
- Это прогноз к рейтингу. Видимо, агентство пересмотрело прогноз по каждому баку США. Это "звонок", но это не фатальная оценка; сегодня тот или иной банк получает понижение, завтра он показал хорошие результаты, и рейтинг растет. Это не переоценка рейтинга, а пересмотр прогноза, а это всегда динамичная "субстанция". Но это опять же повод подумать – а, может, в финансовой системе США слабостей больше, чем может показаться стороннему наблюдателю? И значит - кризис-таки может разрастись и разрастись быстро.
- Из чего это видно?
- Опять же – из реакции на историю с SVB. Финрегуляторы, то есть ФРС и Минфин США, нарушая правила! - быстро вмешались в ситуацию и стали ее устаканивать, фактически за счет средств вкладчиков с других банков. То есть фактически - это не бесплатное решение. И часть клиентов других банков могут недополучить должной страховки, если кризис окажется затяжным – их страховые деньги были "широкой рукой" отданы вкладчикам SVB. Ведь, если кризис окажется масштабным, то в какой-то момент средства в фонде страхования могут оказаться исчерпанными, как это в свое время произошло в России, и регулятор дальнейшие спасения, если будут иметь место, будет делать за счет эмиссии долларов…
- Чего все и боятся из-за неизбежного последующего роста инфляции…
- Да. Или есть второй вариант: с какого-то момента финрегулятор может сказать: "Ну, вот, начиная с этого банка мы будем спасать "по закону". То есть вкладчики разорившегося банка будут получать компенсацию по 250 тыс. долларов. И все. И вот это будет звучать как дикая несправедливость, ведь окажется, что некие "общие" компенсаторные ресурсы ушли на вклады в тех банках, что попали в кризис вперед. И на этом фоне решение Moody's пересмотреть прогнозы по банкам вполне оправданно, это является следствием решения регулятора, довольно неосторожного.
- Мы подошли к главному вопросу, который еще десять лет назад я не подумал бы, что буду задавать в интервью: дает ли все происходящее основания предполагать, что мир вошел в стадию деградации существующей финансовой системы, что дни доллара, как основной резервной валюты, сочтены?
- Это очень сложный вопрос на самом деле, тема для глобальной дискуссии. Но напомню: когда в 2008 году мы все наблюдали серьезный финансовый кризис, было немало людей, которые на полном серьезе пытались его рассматривать как "последний кризис капитализма". Но вот, где кризис 2008-го и мы сейчас? А ведь ничего нового в финансовой системе с тех пор не явилось, если не считать бурного развития криптоактивов. Который рос, в том числе и благодаря критическим настроениям в отношении будущего традиционных активов.
- Кстати – и как вы оцениваете это явление?
- Если рассматривать крипту как ответ на проблемы рынка традиционных активов, то он оказался неоднозначным: вместо капитализма, в большой мере зарегулированного и как-то управляемого, развилось нечто, похожее на "дикий запад", где, если у тебя глаз на затылке нет ты, рано или поздно будешь трупом. Вопрос лишь в том, кто и когда возьмет твою "тушку". Мне кажется, это лучший образ современного крипторынка. Помните "золотую лихорадку" XIX века? Золото добывали старатели, но "сливки" снимали те, кто владел инфраструктурой, а затем пришедший на все это крупный бизнес. А старатели, на которых все это взрастало, порой буквально ложились костьми в землю. В сегодняшней "крипте" все по Джеку ЛОНДОНУ – вроде бы возможности колоссальные, но большая часть нижних членов "пищевой цепочки" только удобряют собой "почву". Те, кто хотел создать "ответ" на предыдущую закрытую, "недемократичную" систему и создал как альтернативу "крипту", в итоге породили совсем не то, что хотели.
Но, возвращаясь к теме "кризиса капитализма": многочисленными количественными смягчениями и очень мягкой бюджетной политикой финансовые власти США и Евросоюза ощутимо подорвали доверие к своим валютам…
- Это как рубль: был "царский", был "брежневский" и был "горбачевский"…
- Ну, не хотелось бы, чтоб эта ассоциация реализовалась в полной мере, но что-то такое есть… Причем, как мне кажется, это доверие в большей мере подорвано у своих резидентов, в США и в ЕС, нежели у иностранцев. Пишут, что выводят капиталы инвесторы с Ближнего Востока, но я хорошо видел, как после решения ФРС по банку SVB фьючерсы того же S&P 500 отрастали, но – до тех пор, пока не открылись западные рынки. Продажи начали западные инвесторы, именно они те решения финрегулятора восприняли как негатив. А поведение финрынков это лучший маркер, чем СМИ.
Кстати, есть еще один важный момент. Пока по нему у нас нет ничего, кроме слухов, но слухи есть следующие. Руководство SVB перед банкротством сделало две вещи: акционеры из числа руководителей продали свои акции, а еще заплатили премии сотрудникам. Понятно, что пока еще полноценных фактов может не быть, но пресс-релиз намекает, что у банка было приличное количество проблем помимо тех, что были озвучены в прессе, которые, собственно, и привели к банкротству. Дело не в том, что банк держал пакет длинных гособлигаций, и это его добило, нет. Им на что-то потребовалось продать большое количество бумаг из торгуемого портфеля, они явно несли убытки по управлению своими активами, и, обратите внимание – по истечении недели после начала кризиса покупателей на активы SVB не было. Вот на "Леманс" в 2008 году – были… Ну, забрали британский актив SVB, вполне небольшой, и все. У меня есть ощущение, что сложности у них копились давно, а не возникли на панике. А в этом случае большой вопрос – а не проворонил ли что-то регулятор? Если довольно долго в финансовой системе существовал неустойчивый банк, а регулятор ничего с этим своевременно, до паники, не сделал? Возникает вопрос – а должное ли качество регулирования обеспечивает регулятор США? А по отдельным вопросам это верно и для ЕС. Не пропустили ли они и других слабых игроков?
Тогда вполне можно предполагать, что впереди нас ждет серьезный финансовый кризис, который будут пытаться остановить экстренными мерами, в виде спасения депозитариев и контрагентов. Если это не выйдет, то, действительно, определенные сложности могут возникнуть у Соединенных Штатов как государства, связанные, не просто, со спадом ВВП, чем чревата рецессия, а с возможностью продавать доллар как резервную валюту. Ну и резервность евро тоже может пострадать.
- И тогда – что будет с нами всеми? Будет ли это означает немедленный отказ от резервной роли доллара и евро в мире?
- Думаю, что нет, такое может прийти только через большую боль. Вот, посмотрите, как Россия пытается торговать в "обход" доллара. Прямо скажем, это очень сложно. На сегодня мировая финансовая система не настолько хорошо отлажена, чтобы работать с альтернативами современным резервным валютам. Мягко переключиться на что-то будет очень сложно. Чтобы доллар утратил свою нынешнюю роль, финансовый кризис должен перерасти в полноценный экономический, с которым регулятор уже никак не сможет справиться, развиться в кризис политический и пересмотр регулирования, с неадекватными попытками выйти из него, вроде отказа от обязательств. Пока всего этого мы не видим, существующая система свои ресурсы жизнеспособности не исчерпала, но поводов поговорить об этом становится все больше. И по резервным позициям доллара это наносит определенный удар уже сейчас. Ведь очень многое в его резервности играют правила, четкое следование им. И еще раз повторюсь, спасая SVB, регуляторы эти правила нарушили. А это нехорошо. Но это не повод стремительно выскакивать из системы. Если использовать вместо доллара "что-то", то сразу возникает вопрос – а что? Китай и Индия свои валюты полностью не либерализовали. Когда начинаешь искать альтернативу доллару, видишь, что относительно свободное обращение есть только у тех же валют, которые, больше или меньше, но подвержены тем же рискам, что и доллар. И это в основном западные валюты, даже с иеной уже все не так. Помните, в 1990-х был популярный рекламный ролик на телевидении, заканчивавшийся фразой – "При всем богатстве выбора…
- …другой альтернативы у вас нет!"
- Точно! Или можно привести другую поговорку: "Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактусы". Чтобы переключиться на что-то иное, надо дождаться, чтобы оно развилось. Пока этого нет.
- А может в "большой двойке" резервных валют доллар и евро поменяться местами?
- В принципе, можно ожидать, что евро мог бы забрать на себя часть той роли, которая постепенно уходит от доллара. Но у многих есть ощущение, что в нынешнем глобальном геополитическом конфликте страны еврозоны играют более подчиненную роль, по сравнению с США, что они несамостоятельны. У меня взгляд иной, но эта позиция очень широко представлена. А на ее фоне крайне сложно продать евро, как валюту более пригодную для резерва, чем доллар.
- Теперь о Казахстане. Могут эти глобальные вихри пройти где-то в "стратосфере" мировой финансовой системы, не успев затронуть нашу, в общем-то небольшую, экономику?
- Нет, это никого не обойдет. Как иначе, если бегемот испытывает проблемы, а он занимает внушительную часть пространства водоема, и его дерганья отразятся на всех. Нервозность рынков дошла до того, что ожидания рецессии выросли, а это другие прогнозы по росту мировой экономики. Совершенно четко возросшая волатильность отражается на ценах на сырье. Казахстан это затронет как минимум по каналам торговли: нефть уже дешевеет, это удар по вашей основной торговой позиции. Конечно, какие-то позиции, например - уран, не пострадают, а вот нефть… Может быть, удастся отделаться относительно небольшим объемом финансовых потерь, но главное слово здесь – потерь. Если нефть будет по 40 долларов за баррель? Остаться вне таких проблем, побыть наблюдателем - невозможно. Вероятность рецессии в США возросла, по моим субъективным ощущениям, ее наступление в ближайшие два квартала составляет более 50%, я это рассматриваю как базовый сценарий.
Фото: телеканал Дождь.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
