Казахстан обладает многими чертами Бумажного Левиафана, который катастрофичен для экономического процветания
В книге "Узкий коридор, написанной Дароном АДЖЕМОГЛУ и Джеймсом РОБИНСОНОМ, есть такой пассаж: "Колумбийский политик Дарио ЭЧАНДИА однажды язвительно назвал колумбийскую демократию "орангутангом в смокинге". Это сравнение подчеркивает характер Бумажного Левиафана. Смокинг — это внешняя видимость упорядоченного государства с функционирующей бюрократией, даже если иногда она и грабит страну и часто бывает дезорганизована. Орангутанг же — это все, что Бумажный Левиафан не может и не желает контролировать".
По определению авторов Бумажные Левиафаны имеют облик государства и способны применять власть в некоторых ограниченных областях и в некоторых крупных городах. Но эта власть пуста; она непоследовательна и дезорганизована во многих сферах и почти полностью отсутствует в отдаленных районах страны, которой эти государства должны управлять.
И конечно возникает вопрос: государство в Казахстане это Деспотический или Бумажный Левиафан?
Что такое Бумажный Левиафан
Д. Аджемоглу и Дж. Робинсон объясняют возникновение феномена Бумажного Левиафана двумя причинами.
Первая причина: страх правящей верхушки перед тем, что усиление государства приведет к "мобилизации общества" для противодействия такому усилению.
Вторая причина: относительная слабость государства открывает дополнительные возможности для правящей элиты получать выгоду от применения законов по своему выбору.
В качестве примеров авторы "Узкого коридора" приводят Аргентину, Колумбию и Либерию в девяностые годы прошлого века и нулевые годы этого века.
По мнению Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона тот факт, что Бумажным Левиафанам при этом не удается построить настоящее государство — это на самом деле палка о двух концах для их граждан. Менее способное государство — это государство, в меньшей степени подавляющее своих граждан. Но может ли это стать основанием для свободы? Увы, обычно так не бывает. Скорее, наоборот — гражданам Бумажного Левиафана приходится иметь дело с худшими чертами обоих миров. Их государства по-прежнему достаточно деспотичны — они не получают от граждан обратной связи и не отвечают на их запросы, и они не гнушаются прибегать к репрессиям или убийствам. В то же время они не исполняют роли разрешителя споров, гаранта исполнения законов и поставщика общественных услуг. Бумажные Левиафаны не пытаются создавать свободу или ослаблять нормы, несовместимые со свободой.
Бумажный Левиафан сочетает в себе некоторые худшие характеристики как Отсутствующего, так и Деспотического Левиафанов. В той степени, в которой он имеет какую-то силу, он деспотичен, репрессивен и произволен. Фундаментальной чертой для него является то, что он не контролируется обществом, которое продолжает оставаться слабым, дезорганизованным и сбитым с толку. Он мало защищает своих граждан от войны и не пытается освободить их от клетки норм (и может даже фактически использовать клетку для своих собственных целей). И все потому, что Бумажного Левиафана не заботит благосостояние своих граждан и уж точно не волнует их свобода. Но при этом он и не на многое способен, разве что обогащать находящиеся у власти элиты. Мы рассуждали о том, что корни Бумажного Левиафана стоит искать в страхе элит перед социальной мобилизацией, которая ограничила бы их возможности получать выгоду от контроля за государством и присваивать себе ресурсы общества.
Еще одна причина возникновения Бумажного Левиафана, не указанная авторами
По моему скромному мнению, есть третья и, как мне кажется, основная причина возникновения Бумажного Левиафана – это деградация Деспотического Левиафана. В 3 части этого цикла уже писал о том, что качество государственного управления в странах с Деспотическим Левиафаном с определенного момента перестает повышаться. Более того, со временем оно становится все хуже и хуже. В качестве примера можно привести СССР, в котором начиная с рубежа 60-х – 70-х годов прошлого века эффективность государственного управления постоянно, пусть и медленно, снижалась.
Но в чем стоит согласиться с авторами, так это в том, что, сохраняя все недостатки Деспотического Левиафана, Бумажный Левиафан теряет его достоинства.
Как пишут Д. Аджемоглу и Дж. Робинсон, Бумажный Левиафан не только плох для свободы. Он также катастрофичен для экономического процветания. Мы видели, что экономические возможности и стимулы должны основываться на законе, безопасности, эффективности и доступности общественных услуг, и поэтому экономический рост невозможен при Отсутствующем Левиафане. Деспотический Левиафан способен следить за исполнением законов, разрешать конфликты (пусть часто и в пользу обладающих политической властью), контролировать распределение ресурсов и по желанию предоставлять общественные услуги. В связи с этим он допускает деспотический рост, как это в недавнее время проиллюстрировал необычайный экономический подъем Китая. Но в случае с Бумажным Левиафаном - это не так. У него нет способности выполнять многое из вышеперечисленного, и он часто не желает даже контролировать расхищение ресурсов. Поэтому результатом деятельности Бумажного Левиафана становятся не только постоянные страх, насилие и доминирование над большей частью граждан, но и пропитанная насквозь коррупцией, неэффективно организованная экономика, демонстрирующая малый рост. Процветанию, как и свободе, придется подождать.
Казахстан – это Бумажный Левиафан?
Казахстан обладает многими чертами Бумажного Левиафана. Государство в нем деспотично, и у него нет обратной связи с обществом. Концепция "Слышащего государства" плохо заменяет свободу слова и независимую оппозицию. Как видно на диаграмме 1, в нашей стране есть выраженная тенденция на сокращение гражданских свобод и политических прав.
Диаграмма 1.
У Freedom House Политические права – это агрегация оценок избирательного процесса, политического плюрализма и участия, работы правительства. Максимальная оценка – 40. Гражданские свободы – это агрегация оценок свободы выражения мнений и убеждений, прав на создание ассоциаций и организаций, верховенства закона, личных свобод и прав. Максимальная оценка – 60.
Наше государство, если и не поощряет, то и не препятствует архаизации общества, усилению клетки норм (про клетки норм смотрите часть 2).
Справедливости ради необходимо заметить, что оценки Верховенства права для Казахстана в проекте Rule of Law Index, реализуемом World Justice Project, повышаются, что можно увидеть на рисунке 1. В 2024 г. Казахстан занял 65 место из 142. Значения индекса у нашей страны близки к среднемировым. Но по такому показателю как "Гражданское правосудие свободно от неправомерного влияния правительства" в нашей стране дела обстоят совсем не хорошо. В 2024 г. значение индекса по этому показателю у Казахстана равно 0.38, а среднемировое значение равно 0.51. Иными словами, если в исходе судебного разбирательства не заинтересованы сильные мира сего, то можно рассчитывать на справедливое рассмотрение. В противном случае справедливости не добиться.
Рисунок 1. Профиль Казахстана в рамках проекта Rule of Law Index.
Практически по всем признакам, приведенным Д. Аджемоглу и Дж. Робинсоном в их книге "Узкий коридор", Казахстан все-таки является Бумажным Левиафаном.
Фото: books.yandex.kz.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
