Как показывают последние события, этот выбор сделан не Казахстаном, а за Казахстан.
Небольшое анекдотическое вступление – между Путиным и Медведевым после недавнего Селигера вполне мог состояться следующий разговор:
- Ты представляешь, Дима, хотел сделать комплимент Назарбаеву и его казахам про роль их лидера в истории, так они еще и обиделись. Была, говорят, у казахов государственность до Нурсултана Абишевича.
- Вов, я тебе больше скажу, если б не Борис Николаевич, жили б они в Союзе ССР и никакой независимости не видели. Это они Ельцину спасибо должны сказать, за то, что он с танка горбачёвскую клику разогнал.
Сложившаяся после путинского заявления ситуация порождает много вопросов.
Почему так легко нынешние казахстанские власти жертвуют частью суверенитета в угоду экономическим «коврижкам» Таможенного и Евразийского союзов? Кстати, выгоды эти не так очевидны, как представляют нам чиновники из экономического блока правительства.
Почему не были спрогнозированы возможные последствия совместного плавания в одной «экономической лодке» в случае введения эмбарго и санкций в отношения кого-то из партнеров по союзу?
Почему не были просчитаны политические риски таких союзов? Где были наши «авторитетные» институты стратегических исследований и доморощенные аналитики с западным образованием?
Почему в угоду евразийской идее так просто отказались от политики лавирования «между львом и драконом», которую успешно на протяжении веков проводили Абылай-хан и другие казахские ханы и султаны?
Все эти вопросы до сих пор остаются без ответов.
Между тем, прошло немногим более трех месяцев со дня подписания договоров по Евразийскому союзу, однако уже становится все более очевидным, что руководством нашей страны были допущены серьезные просчеты по вопросу блокирования в различные союзы и региональные объединения.
Начну с небольшого экскурса в историю.
"Присоединению Казахстана к России предшествовали значительные политические связи между ними. Русское государство проявляло заинтересованность в расширении своих государственных границ на Востоке. По мере централизации и усиления государственной власти значительно возросли возможности торгового обмена и других форм взаимоотношений с народами, соседствующими с восточными государствами". Это из статьи «Присоединение Казахстана к России: вхождение, завоевание, колонизация»(http://e-history.kz/kz).
Ничего не напоминает? Создание Евразийского союза, конечно, с известной долей натяжки можно сравнить с процессом присоединения казахских жузов к Российской империи. Однако, если тогда такое присоединение заняло более 100 лет (с 30-х гг. ХVII века – до середины ХIХ века), то так называемая интеграция Белоруссии, Казахстана и России заняла всего 15 лет (идею создания т.н. Евразийского союза выдвинул во время визита в Москву в марте 1994 года президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев). Причем в обоих случаях большинство историков и политологов подчеркивает добровольность данных процессов и их историческую предопределённость. В то же время сохраняющая интеллектуальную независимость часть общественности задается вопросом: на самом ли деле такая интеграция (читай - присоединение) соответствует национальным интересам казахского народа?
Если присоединение Младшего и Среднего жузов к Российской империи происходило на фоне ряда внешних и внутренних факторов, прежде всего вражды с джунгарами, разобщенности казахских жузов и родов, отсутствия централизованного государства, нарастающих угроз с юга (Коконда, Хивы и Бухары), а также Циньской империи, то евразийская интеграция Казахстана в союз России и Белоруссии происходит внешне абсолютно добровольно. При этом официальные власти продолжают заявлять о миролюбивой и многовекторной внешней политике Казахстана. Однако, как показывают последние события, этот выбор сделан не Казахстаном, а за Казахстан. Сделан этот выбор президентом всея Руси Путиным В.В., собирателем земель в границах Российской империи. Подписавшись под интеграцию, официальные власти фактически обрекли нашу страну плестись в кильватере российской внешней политики, которая, как мы наблюдаем, все больше приобретает агрессивность. Попытки Акорды продолжать политику буксирования «стальных» кораблей геополитики, беря на себя роль медиатора в региональных и глобальных конфликтах, в конечном счете, приведут к полному крушению утлого суденышка казахстанской внешней политики. Как бы нам не остаться после таких маневров с разбитым корытом у высохшего Аральского моря!
Выбор сделан за всех нас, живущих в этой стране, и пожинать плоды такой политики придется нам. Причем судьба страны вверена в руки нашего стратегического партнера надолго, если документы по Евразийскому союзу будут ратифицированы парламентом Казахстана. Чтобы там ни заявлялось о добровольности и экономическом характере союза, попытки выхода из него будут однозначно восприняты как политический сигнал для носителей имперских амбиций в соседнем государстве. Тут, как говорится, вход рубль, а выход – минус три области.
Было ли присоединение казахских жузов к Российской империи благом, помогло ли сохраниться самоидентичности казахов как нации, либо, наоборот, принесло больше бед и страданий нашему народу и привело к его колонизации и отсталости? Такие же вопросы можно теперь смело адресовать к процессам евразийской интеграции.
Теперь становится очевидным, что ответ на данный вопрос, не полученный на заре независимости от наших ученых, политиков и общественных деятелей, так и не удосужившихся дать историческую оценку процессу присоединения казахских жузов, имевшему место три столетия назад, нужно искать сегодня применительно к современным интеграционным процессам.
Лавирование «между львом и драконом» (читай - многовекторная политика в интерпретации МИД РК) позволило сохраниться казахскому народу как нации, уберечь свою независимость в самое опасное лихолетье. Добровольный отказ (слабо мотивированный эфемерными экономическими выгодами), по сути, от независимости страны и возможности проводить самостоятельную внешнюю политику ставит Казахстан в положение уезда или губернии большого соседа.
