И вправе ли она незаконно удерживать у себя автомобиль Lexus GX 460 и два айфона, принадлежащие частному автопарку
Пока судьи всех регионов Казахстана с нетерпением ждали результатов конкурса на занятие мест в кассационных судах, формирование которых завершается в рамках реформы судебной системы, в карагандинских судах шло одновременно несколько интересных гражданских дел, где стороной выступала судья районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды Асем АЛЬЖАНОВА. В одном случае она была истцом, а в другом - ответчиком.
Как экс-прокурор и опытный действующий судья заявила о наличии у неё семейного бизнеса
Судом района Әлихана Бөкейхана города Караганды в мае 2025 года было рассмотрено гражданское дело по иску судьи Альжановой к Абулхаиру ДУМАНОВУ, ТОО "Карагандинский автобусный парк №2", частному нотариусу Гульфие ТУСУПБЕКОВОЙ, НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО "Карагандинский автобусный парк №2", заключенного в ноябре 2019 года между её супругом Галымжаном ЖАКСЫБАЕВЫМ и Думановым, признании недействительным приказа о государственной перерегистрации ТОО и о его отмене.
В обоснование своего иска действующая судья указала, что с 14 марта 2009 года состояла в зарегистрированном браке с Жаксыбаевым. 24 февраля 2025 года её супруг скоропостижно скончался. После смерти Жаксыбаева в ТОО "Карагандинский автобусный парк №2", где он являлся директором и владельцем 100% доли в ТОО, был назначен новый директор. Кроме того, после его смерти судье Альжановой стало известно, что 12 ноября 2019 года между её супругом Жаксыбаевым и Думановым был заключён договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО "Карагандинский автобусный парк №2". На основании договора приказом НАО за №2241 от 10 декабря 2019 года была произведена перерегистрация ТОО, и 100% доли были зарегистрированы за Думановым. Как уверяет судья Альжанова, она не знала об этом договоре, поскольку супруг о его заключении ничего ей не говорил. После его смерти по заявлению Альжановой было заведено наследственное дело, и, по её мнению, ТОО входит в наследственную массу. Оспариваемая сделка, по мнению Альжановой, напрямую затрагивает её интересы как наследника имущества покойного супруга, а также как собственника этой доли, поскольку она была приобретена в период их брака и являлась их общей совместной собственностью. Потому Альжанова и обратилась в суд с иском.
Как следует из решения суда, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РК, исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон. В соответствии со статьей 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно частям 2,3 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно представленным в суд документам, 12 ноября 2019 года между Жаксыбаевым и Думановым был заключен нотариально удостоверенный частным нотариусом Тусупбековой договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ТОО "Карагандинский автобусный парк №2". Право собственности Жаксыбаева на указанную долю было основано на договоре дарения от 29 ноября 2012 года, зарегистрированном в уполномоченном регистрирующем органе, в связи с чем, в соответствии со статьей 35 Кодекса Республики Казахстан "О браке (супружестве) и семье", являлось личной собственностью Жаксыбаева. Поэтому отчуждение им своей личной собственности Думанову никак не повлияло на права и обязанности Альжановой, поскольку она этими правами по отношению к доле супруга не обладала.
"Согласно части 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом или прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки. В данном случае суд считает, что интересы истца не нарушены. На момент смерти Жаксыбаева Г.М. доли ТОО ему не принадлежали, его доля в ТОО была самим им отчуждена. С момента заключения сделки прошло более 5 лет. При жизни Жаксыбаев Г.М. указанный договор не оспаривал, о том, что нарушены его права, с такими заявлениями никуда не обращался. Таким образом, установленный законодательством срок для признания договора недействительным прошел.
Согласно пояснениям представителя истца о том, что истец узнала после смерти супруга о заключении оспариваемого договора, суд относится критически, поскольку ее доводы опровергаются предоставленным отзывом частного нотариуса о том, что истец была осведомлена о продаже вышеуказанного имущества. О чем у суда не возникает сомнений, поскольку сделка произведена в соответствии со статьей 42 Закона РК "О Нотариате" и Правилами совершения нотариальных действий нотариусами, при этом не были нарушены свобода волеизъявления продавца и покупателя", - указано в решении суда от 19 мая 2025 года.
В этой связи ходатайство стороны ответчика о примении исковой давности судом было удовлетворено, а в иске судье Альжановой было отказано.
Также суд взыскал с Альжановой в доход государства государственную пошлину в размере 1 898 034 тенге. Любопытная деталь: судья Альжанова, которая сама рассматривает в районном суде №2 Казыбекбийского района города Караганды имущественные сделки граждан, "забыла" заплатить госпошлину государству за рассмотрение своего иска, которая является не маленькой.
Решение пока не вступило в законную силу. У судьи Альжановой ещё есть время его обжаловать.
Имела ли право судья Альжанова занимать должность судьи
Наследственные споры всегда связаны с различными внутрисемейными конфликтами. Поэтому мы стараемся не ввязываться в них. Но конкретно в этом деле нас привлекла следующая важная деталь: из озвученной позиции представителя судьи Альжановой следует, что она с 29 ноября 2012 года, имея право собственности на долю в ТОО и соответственно получая доход от его деятельности, занималась предпринимательской деятельностью. Как известно, в соответствии Конституционным Законом РК "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан", должность судьи несовместима с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи на судей возложена обязанность при наличии прав на долю в юридических лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, передавать её на основании нотариально удостоверенного договора в доверительное управление другому лицу и предоставлять в кадровую службу нотариальную копию такого договора.
В противном случае нахождение на должности судьи является незаконным.
Также, в силу положений действующего законодательства, сведения о наличии прав на долю в уставном капитале юридических лиц судьи должны отражать в ежегодно сдаваемых ими налоговых декларациях о доходах и имуществе и предоставлять соответствующие сведения по месту своей работы. В связи с чем возникает справедливый вопрос: предоставляла ли такие сведения судья Альжанова?
Согласно сведениям, опубликованным на портале судебного кабинета Верховного суда, следует, что специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних Карагандинской области рассматривалось гражданское дело №3597-24-00-2/459 от 30.01.2024 года по иску Альжановой к своему супругу Жаксыбаеву. Есть все основания полагать, что это было дело о расторжении брака, поскольку этим судом рассматривается именно такая категория исков. Вероятно, во время рассмотрения дела Альжановой ставился вопрос о разделе совместно нажитого с супругом имущества. В этом случае она должна была заявить о своих правах на долю в ТОО "Карагандинский автобусный парк №2". Если же не заявляла, то соответственно знала о её продаже супругом.
Кроме того, на портале минюста в реестре должников в открытом доступе имеются сведения, что в отношении покойного супруга Альжановой имеется два исполнительных производства: №1195/22-35-481 от 30.12.2022г. о взыскании в пользу Аханова Т.Т. суммы в размере 86 996 306 тенге и №953/24-35-4298 от 01.11.2024г. о взыскании в пользу Касымжанова Е.М. суммы в размере 123 478 тенге. Поскольку исполнительное производство взыскателя Аханова в отношении должника Жаксыбаева ведётся на протяжении более двух лет и обязательства по нему Жаксыбаевым исполнены не были, то в его рамках судебным исполнителем для обращения взыскания на долю должника Жаксыбаева должна была быть определена его доля, а также доля его супруги Альжановой в их общем совместном имуществе. Об этом судья Альжанова не могла не знать так же, как не могла не знать о продаже её супругом доли в ТОО Думанову.
Если это так, то получается, что судья Альжанова, обратившись в суд, отразила не соответствующие действительности сведения, что она об оспариваемой ею сделке, заключенной ее супругом в 2019 году, не знала.
Для выяснения этого важного момента Ratel.kz отправил запросы в Верховный суд и Высший судебный совет, в которых попросил дать ответы на ряд вопросов, в том числе на главный: предоставлялись ли судьей районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды Альжановой в период нахождения ею на должности судьи сведения, в том числе в налоговых декларациях, что у неё имеются какие-либо права на долю участия в уставном капитале в ТОО "Карагандинский автобусный парк №2"? Также редакция попросила дать правовую оценку и предоставить сведения о принятом решении в случае непредоставления со стороны судьи данных о наличии у неё прав на долю участия в уставном капитале в ТОО "Карагандинский автобусный парк №2" и непередачи ею доли в установленном законодательством порядке в доверительное управление.
Верховный суд переправил запрос в Карагандинский областной суд, который дал такой ответ: "На Ваше обращение от 12.06.2025 года за исх. №82. Запрашиваемые Вами сведения, в том числе и об имущественном положении судьи Альжановой А.Б., относятся к персональным данным, предоставление которых возможно только с её согласия. Так, согласно положениям статей 15, 20 Закона Республики Казахстан "О персональных данных и их защите", персональные данные подлежат защите, которая гарантируется государством и осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным органом. Распространение персональных данных допускается при условии согласия самого субъекта или его законного представителя. Более того, статьей 18 Конституции Республики Казахстан предусмотрено конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно п/п.3) п.2 статьи 36 Закона Республики Казахстан "О масс-медиа" в предоставлении информации по запросу отказывается, если запрашиваемая информация относится к информации с ограниченным доступом. Ваша просьба о направлении Вам копии судебных актов не может быть удовлетворена, поскольку, согласно требованиям статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, они высылаются или выдаются только сторонам и другим лицам, участвовавшим в деле. Что же касается ответственности судьи Альжановой А.Б., то на сегодняшний день из-за отсутствия оснований этот вопрос не рассматривается".
Высший судебный совет на персональные данные ссылаться не стал, дал разъяснение законодательства, посоветовав отправить запрос в другую инстанцию: "По Вашему запросу касательно предоставления информации в отношении судьи районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды Карагандинской области Альжановой А.Б. по вопросу наличия/отсутствия у неё доли участия в уставном капитале ТОО "Карагандинский автобусный парк № 2" (далее – ТОО) и вытекающих из этого обстоятельства вопросов ограничений, принимаемых судьей в силу своего статуса, в случае наличия у нее такой доли в уставном капитале ТОО в рамках своей компетенции, сообщаем следующее. Согласно пункту 7 статьи 13 Закона "О противодействии коррупции", в случае приобретения акций (долей участия в уставном капитале) коммерческих организаций и иного имущества, использование которого влечет получение доходов, лица, занимающие ответственную государственную должность, а также лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, обязаны передать их в доверительное управление в течение тридцати календарных дней со дня приобретения в порядке, установленном законами Республики Казахстан, и представить в службу управления персоналом (кадровую службу) по месту работы нотариально засвидетельствованную копию нотариально удостоверенного договора на доверительное управление имуществом в течение десяти рабочих дней после нотариального удостоверения договора.
В этой связи для получения информации, в том числе касательно рассмотренных гражданских дел Вам следует обратиться по компетенции в Судебную администрацию или в Департамент Судебной администрации по Карагандинской области".
Надо полагать, если бы судья уведомила все инстанции о наличии у неё доли в ТОО и передачи её в доверительное управление, то ответы на наши запросы содержали бы конкретную информацию, а не эти отсылки. Впрочем, отмотать назад ситуацию у судьи Альжановой уже не получится: в судах рано или поздно вопрос о правомерности владением ею доли в ТОО в период исполнения обязанности судьи будет подниматься. И правовая оценка этому будет непременно дана. Тем более что до того, как стать судьёй, Альжанова работала в прокуратуре, где на сотрудников возложены те же обязанности, что и на судей. Так что там, вероятно, всплывёт целый пласт нарушений.
Как судья получила Lexus и два айфона
Как мы и указывали в начале материала, судье Альжановой пришлось выступать в суде не только в качестве истца, но и ответчика. Дело в том, что даже после продажи своей доли в ТОО "Карагандинский автобусный парк №2" её покойный супруг оставался на должности директора и пользовался служебной автомашиной Lexus GX 460, а также двумя телефонами iPhone чёрного и белого цвета. Думаем, вы догадываетесь, кто пользовался белым "айфоном" с момента его приобретения. Так вот, после смерти 24 февраля 2025 года Жаксыбаева, его супруга Альжанова оставила их себе. С тех пор это имущество в автопарке не появлялось, хотя он исправно оплачивал страховку и счета за связь. ТОО в письменной и устной форме просило судью вернуть имущество, которое принадлежит компании. Однако до сих пор этого сделано не было. Потому автопарк обратился с иском в суд об их истребовании у Альжановой.
20 июня 2025 года районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды, где и работает судья Альжанова, вынес по иску следующее решение: "Иск ТОО "Карагандинский Автобусный парк №2" к Альжановой Асем Бейсембековне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Альжановой Асем Бейсембековны автомашину марки Lexus GX 460 2014 года выпуска, государственный номерной знак 707AC09; мобильный телефон марки IPHONE 15 PRO 256GB BLACK TITANIUM (IMEI 356927175091515), мобильный телефон марки IPHONE 15 PRO 256GB WHITE TITANIUM (IMEI 356927175036155), обязав возвратить указанное имущество в натуре ТОО "Карагандинский Автобусный парк №2". Взыскать с Альжановой Асем Бейсембековны в пользу ТОО "Карагандинский автобусный парк №2" судебные издержки за проведение отчетов об оценке в общей сумме 40 000 тенге, сумму государственной пошлины в размере 645 619 тенге, за представительские расходы в сумме 2 152 062 тенге".
Любопытно, что на второе заседание суда ни сама Альжанова, ни её представитель не явились. Прислали ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Хотя к ним были вопросы со стороны представителей истца. В частности, им было интересно, где находится имущество ТОО.
Интересная деталь: в суде несколько свидетелей дали показания, что видели судью Альжанову в день похорон супруга как раз на автомашине Lexus GX 460, которая принадлежит автопарку. На ней она приезжала на ас в ресторане "Arista". Родные братья покойного Жаксыбаева, которые работают в автопарке на различных должностях, несколько раз приезжали к судье домой и просили вернуть имущество ТОО, однако она отнеслась с пренебрежением к их просьбе.
Решение не вступило в законную силу. Будет ли оно обжаловано – пока неясно. Однако имущество на сумму более 20 млн тенге судья Альжанова пока не вернула его владельцу.
Вот такие интересные дела происходят в карагандинских судах. И такие люди носят мантию судьи и вершат правосудие от имени Республики Казахстан, что вызывает справедливую критику со стороны граждан в адрес нашей судебной системы. Потому возникает резонный вопрос: почему компетентные органы до сих пор не провели проверку в отношении судьи и не дали надлежащую правовую оценку её действиям? Теперь же, когда информация стала достоянием общественности, критика нанесёт вред в первую очередь доверию к судебной системе в целом. Можно долго и упорно реформировать судебную систему, а потом перечеркнуть все достижения из-за одного судьи. Вот так наши судьи "помогают" главе государства строить Жана Казахстан.
Фото: kartinki.pics.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
