Требовать качества труда от учителя, получающего мизерную зарплату, не совсем честно
В последнее время одними из основных ньюсмейкеров стали чиновники, ответственные за наше образование. Они успешно конкурируют с такими горячими новостями, как конфликт в Нагорном Карабахе или "панамское досье".
Для начала нас обрадовали переходом с шестидневной учебной недели на пятидневную. И все родители, и я в том числе (каюсь, грешен), воскликнули: как хорошо!
Но чтобы радость была недолгой, нам тут же пояснили, что раз учебная неделя сокращается, тогда удлиняется учебный год.
И, наконец, чтобы жизнь совсем не казалась сладкой, нам сказали, что часть предметов будет преподаваться на английском языке.
За этими бурно обсуждаемыми новостями осталось мало замеченным утверждение Государственной программы развития образования и науки на 2016 – 2019 годы. Между тем это важный документ, определяющий, что будет с нашим образованием и наукой в ближайшие годы.
Надо сказать, что программа высоко оценивает достижения отечественного образования и науки за последние годы: «Первые пять лет реализации Государственной программы развития образования Республики Казахстан на 2011-2020 гг. положили начало коренным изменениям в системе образования и науки республики. Подготовлена основа следующего этапа модернизации образовательной и научной системы республики. Открытость и готовность к международному сотрудничеству наряду с использованием лучшего национального опыта способствовали ускоренным темпам развития казахстанской системы образования и науки».
Но насколько оправданы оптимистические уверения разработчиков программы в части образования (о науке поговорим в следующий раз)?
Если посмотреть на результаты Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся PISA (Programme for International Student Assessment), то можно увидеть, что прогресс в математической и естественнонаучной грамотности, конечно, есть, но он не столь значителен, чтобы говорить о «коренных изменениях».
Если же посмотреть на читательскую грамотность, то регресс здесь очевиден. И мы этому не особо удивимся, потому что из собственного жизненного опыта знаем, что наша молодежь совсем не имеет тяги к чтению, не говоря уже об осмыслении сложных текстов.
Это наша общая беда и ответственность, и возлагать вину исключительно на школу и министерство будет нечестно. Но другое дело, что и они тоже, как и мы с вами, не делают всего, что могли бы сделать.
О низком качестве отечественных учебников не говорит разве что ленивый. Признается эта проблема и в программе: «Внутренняя издательская экспертиза учебников недостаточно эффективна. 88% учебников, поступивших от издательств, направляются на доработку. Научно-педагогическую экспертизу с первого раза проходят только 7% учебников». Но и в тех учебниках, что доходят до наших детей, встречаются досадные опечатки и неточности.
Но дело не только в технических огрехах - наши учебники не просто не учат детей самостоятельному мышлению, умению делать собственные выводы из известных фактов, но и сами факты излагают в усеченном виде.
Например, самый страшный период в жизни нашей страны – голод 1932 – 1933 годов - схематично, чтобы не перегружать текст длинными цитатами, излагается в учебнике истории для 9 класса следующим образом: коллективизация – перегибы на местах – голод. И ни слова о причинах коллективизации.
Почему бы не рассказать о кризисе хлебозаготовок, наступившем зимой 1927-28 годов; о том, что в 1926 и 1927 годах большевики чуть ли не повсеместно проиграли выборы в сельские советы (результаты выборов отменялись, а новые проводились под дулами винтовок); о поездке Сталина в Сибирь - к слову, последней его рабочей поездке по стране, из которой он и вернулся с идеей о коллективизации?
Почему бы не рассказать о невыполнимых заданиях по хлебозаготовкам, шедших непосредственно от вождя народов в Алма-Ату к Голощекину? И почему Сталин требовал хлеб во что бы то ни стало?
И всё это обсудить с детьми, чтобы они сами сделали выводы.
Иначе получается, что во всем виноват Голощекин, а Сталин как бы и не при делах. Голощекин, конечно, виноват, кто бы спорил. Но роль Сталина зачем затенять?
Знающие люди могут возразить, что в 68 часов (именно столько отводится на историю страны от 1916 года по наше время) всё уложить невозможно. Это было бы так, если не принимать во внимание, что в 10 и 11 классах отводится 136 часов на повторение пройденного с 6 по 9 класс материала. Наверное, можно было что-то позаимствовать из этих часов, чтобы более полно ознакомить школьников с родной историей. В принципе, ничтожное время, отведенное на изучение самого сложного периода в нашей истории, грозит тем, что наши дети так и не смогут составить цельного представления о ней.
Два слова о школьном курсе математики для старших классов, успехи в которой у нас есть, но скромные. Он свелся к натаскиванию на решение стандартных задач и примеров и полностью лишен творческого начала. Наша школа выпускает учеников, которые, по словам выдающегося математика А. ГРОТЕНДИКА, «могут, например, с виртуозной ловкостью перемножить две матрицы или «выстроить» по всем правилам сочинение с «тезисами» и «антитезисами»… словом, речь идет о способности попугая (или ученой обезьяны), которая в наши дни ценится как никогда <…> и вознаграждается она не куском сахара, как в цирке, а желанными дипломами и хорошей карьерой». В итоге наши школьники не подозревают, что математика - это творческий процесс, в основе которого, по Гротендику, лежат Мечта и Труд, доступные каждому, любознательность и немножко здравого смысла.
Сегодня, когда есть доступные онлайн-сервисы, способные брать производные, вычислять значения интегралов и решать уравнения, может быть, пришла пора перейти в изучении математики к творческому началу?
Как бы там ни было, учебно-методические комплексы, непосредственно затрагивающие будущее наших детей, судя по нашему жизненному опыту, слишком важны, чтобы их без широкого общественного обсуждения разрабатывали в тиши кабинетов Национальной академии образования.
Возвращаясь к программе, хочу сказать, что она не содержит в себе ни слова о совершенствовании отечественных учебно-методических комплексов, кроме отсылки к передовому опыту «Назарбаев интеллектуальных школ» (но в чем он состоит?), который будет распространяться на все остальные школы. Другими словами, одна из самых насущных и давно назревших проблем обходится стороной.
Самая больная тема нашей школы – воистину нищенская зарплата педагогов. Программа не замалчивает этот печальный факт: «Престиж профессии учителя все еще остается низким. Зарплата педагога составляет 62% от средней по экономике». Решение этой проблемы в программе состоит всего из одного пункта: «Будет разработана и внедрена система стимулирования педработников для реализации трехъязычного, инклюзивного образования, а также для работы в условиях МКШ».
Откровенно говоря, требовать повышения качества труда от учителя (а этому в программе отведено много пунктов), получающего мизерную зарплату, не совсем честно. И никакие программы, вроде «Педагог 2020», не поднимут престиж профессии, пока учителя не будут получать достойное вознаграждение за свой нелегкий труд.
Государственная программа развития образования и науки на 2016 – 2019 годы как продукт бюрократической мысли в той части, которая касается школьного образования, получилась малосодержательной и бесперспективной.
