Удивительным образом надзорный орган действует в пользу одного предпринимателя
Ранее мы рассказывали про корпоративный конфликт в семейном предприятии. Родственники обвиняют племянника в попытках отобрать у них бизнес. По версии учредителей ряда компаний БАЛАФАНОВЫХ, Еркин АЗИМЖАНОВ выдавал займы для ТОО, о которых они долгое время не знали. В итоге у бизнеса перед Азимжановым скопились долги.
В частности, мы упоминали завод по производству пластиковых труб, который передали в качестве возмещения долга в 200 млн тенге. Балафановы не согласны с тем, что имущество, оценочная стоимость которого гораздо выше, нужно передавать другой компании.
Тем не менее сделку утвердил частный судебный исполнитель ЖАДАНОВ.
В середине сентября специализированный межрайонный административный суд Алматы признал сделку незаконной. Согласно постановлению, частный нотариус вынесла исполнительную надпись о взыскании с ТОО “Ера Алматы” в пользу ТОО “Ера Пласт” задолженности в сумме 200,4 млн тенге.
“Соглашением от 16 февраля 2024 года стороны исполнительного производства – взыскатель ТОО “Ера Пласт” и должник ТОО “Ера Алматы” – пришли к соглашению, что стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 501 545 550 тенге. 16 февраля 2024 года ЧСИ вынес постановление о передаче ТОО “Ера Пласт” в натуре вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ТОО “Ера Алматы”, оценочная стоимость которого составляет 501 545 550 тенге. 19 февраля 2024 года ЧСИ вынес постановление о прекращении исполнительного производства”, - говорится в постановлении.
По утверждению Балафановых, завод со всем имуществом стоит около 1,5 млрд тенге.
“Истец обращает внимание суда, что, согласно тексту постановления, имеются расхождения касательно стоимости имущества. В частности, согласно отчету об оценке недвижимого имущества №22 от 12 февраля 2024 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 483 331 663 тенге, тогда как в резолютивной части постановления указана стоимость в размере 501 545 550 тенге. ЧСИ не имел права принимать имущество ТОО без решения общего собрания. Исполнительный орган ТОО "Ера Алматы", в соответствии с требованиями законодательства, не выносил на обсуждение вопрос о передаче имущества в натуре ТОО "Ера Пласт", общее собрание учредителей не созывалось. В данном случае требования законодательства прямо запрещают передачу имущества без соответствующего согласия уполномоченного органа ТОО”, - описано в постановлении.
Ответчик, судебный исполнитель Жаданов, просил суд оставить иск без удовлетворения. По его версии, он ознакомил с документами Еркина Азимжанова как директора “Ера Алматы”.
“1 февраля 2024 года, в ходе исполнения исполнительного производства, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности должником, между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет погашения задолженности. (…) Между взыскателем и должником достигнуто соглашение о стоимости недвижимого имущества должника с учётом НДС. От взыскателя ТОО "Ера Пласт" в лице директора ИСАЙНОВА А.Д. и должника ТОО "Ера Алматы" в лице директора Азимжанова Е.М. поступило заявление о передаче недвижимого имущества в натуре взыскателю в счет погашения задолженности. 16 февраля 2024 года вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю. 16 февраля 2024 года в его присутствии взыскателю переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, постановление о передаче имущества взыскателю, о чём был составлен акт приёма-передачи документов. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство прекращено. Считаю, что мои действия не нарушают нормы закона”, - приведены аргументы ответчика по делу.
Из ТОО “Ера Алматы” также поступило предложение не удовлетворять иск Балафанова. По их версии, компания отвечает за долги своим имуществом, а иск нужно перенаправить в экономический суд.
“Проверяя законность вынесения данного постановления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ТОО "Ера Алматы" является субъектом малого предпринимательства. Участниками ТОО "Ера Алматы" являются Азимжанов Е.М., БАЛАФАНОВ Б.К. (истец), ЗАМЯТИНА Т.И., ТОХТИЕВ Р.А., ЛОМОНОСОВ П.М., СУЮНДУКОВА Г.Ж. и БАЛАФАНОВ Т.К. (…) Решения по вопросам одобрения сделки об отчуждении имущества, стоимость которого составляет более 51 % от общей балансовой стоимости активов товарищества, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих на собрании участников. (…) В рассматриваемом случае установлено, что исполнительный орган ТОО "Ера Алматы" в соответствии с требованиями законодательства не выносил вопрос о передаче имущества в натуре ТОО "Ера Пласт" на обсуждение, общее собрание учредителей не созывалось. (…) Статья 126 Закона возлагает на судебного исполнителя обязанность не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. В связи с этим суд считает вынесенное ответчиком постановление о передаче имущества должника незаконным и преждевременным, поскольку оно было вынесено с нарушениями законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части незаконности оспариваемого постановления, которое подлежит отмене”, - сказано в постановлении.
Административный суд отменил решение судебного исполнителя о передаче недвижимого имущества в счёт долга.
Интересно, что прокуратура не видит того, что видит суд, хотя они должны руководствоваться одними и теми же законами.
Балафановы подавали заявление в полицию на Еркина Азимжанова по статье 190 — мошенничество. Но полиция не обнаружила ничего, кроме гражданско-правовых отношений. Дело не было переквалифицировано или закрыто. Азимжанов давал показания как свидетель с правом на защиту, вот несколько выдержек из постановления.
“Инициатором процедуры банкротства уже выступили кредитор Фонд ДАМУ и ТОО "Ера Пласт". Данная процедура по передаче недвижимого имущества взыскателю от должника является ускоренной и малозатратной, так как, согласно статье 250-1 ГПК РК, судебный исполнитель мог передать недвижимое имущество на основании решения суда. В таком случае ТОО "Ера Алматы" понесло бы значительные судебные издержки, увеличивая свои долги. Также необходимо указать, что погашение кредита ТОО "Ера Алматы" перед Фондом "ДАМУ" взыскателем ТОО "Ера Пласт" в сумме 97 миллионов тенге даёт возможность продолжить коммерческую деятельность. О задолженности ТОО "Ера Алматы" перед Фондом "ДАМУ" уведомлены все участники ТОО”, - сказано в постановлении следствия.
Получается, что завод передали в счёт долга в 200 млн тенге. Согласно независимой оценке, имущество стоит около полумиллиарда тенге.
“1 февраля 2024 года, в ходе исполнения исполнительного производства, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности должником ТОО "Ера Алматы", между взыскателем ТОО "Ера Пласт" и должником было достигнуто соглашение о передаче недвижимого имущества в счёт погашения задолженности”, - пишет следователь. По тексту несколько раз указывается, что это гражданские взаимоотношения и никаких мнимых сделок Азимжанов не заключал.
“После вынесения постановления о передаче недвижимого имущества в счёт погашения задолженности был подписан договор между ТОО "Ера Пласт" и ТОО "Ера Алматы" в части погашения долгов ТОО "Ера Пласт" за ТОО "Ера Алматы" перед Фондом "ДАМУ" в сумме 97 млн тенге, с рассрочкой остатка долга на три года”, - гласит текст.
Сложно сказать, о каких долгах идёт речь. Потому что "Ера Алматы" должен был 200 млн тенге, а "Ера Пласт" пообещал погасить 97 млн тенге. Даже с учётом оценки в 487 млн тенге, долг ТОО перед другим погашен.
“Данное действие соответствует всем нормам Устава, где исполнительный орган в лице Азимжанова Е.М. считал, что его действия правомерны в части погашения задолженности недвижимым имуществом без проведения общего собрания учредителей. Частный судебный исполнитель подтвердил этот факт”, - сказано в документе.
Административный суд вынес постановление об отмене решения частного судебного исполнителя 16 сентября, а прокуратура Ауэзовского района Алматы утвердила постановление о прекращении досудебного расследования 26 сентября, когда суд первой инстанции отменил решение ЧСИ. Допустим, это постановление ещё подлежит рассмотрению в апелляции, но к чему такая срочность? Можно было поставить следствие на паузу, но прокурорам и следователям очень хотелось закрыть досудебное расследование.
Что касается Еркина Азимжанова, до публикации мы пытались с ним связаться и направили вопросы. Мы также указали в статье, что ждём его ответа. Но он вышел на связь только на следующий день после появления материала на сайте.
Азимжанов и его юрист грозили судом, адвокат попросил “по-хорошему” изменить текст, утверждая, что в статье всё не соответствует действительности. В итоге они пообещали прислать своё мнение о происходящем и письменно ответить на вопросы. Затем их не удовлетворило оформление запроса, редакцию попросили прислать запрос с печатью. Мы предложили передать запрос лично, но Азимжанов отказался назвать адрес офиса, пообещав, что пришлёт курьера. Однако курьер так и не приехал. По телефону Еркин Азимжанов сообщил, что они хотят ответить как можно скорее, но должны обсудить это с кем-то, возможно, со следователями или прокурорами. Больше он не выходил на связь.
Мы продолжаем ждать ответа на наш запрос, возможно, он изменит картину происходящего.
Фото: акимата Астаны.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
