Любителей массовых посадок деревьев надо попросить посчитать их "углеродный след" при этих посадках
Попытаюсь развеять мифы о деревьях. От деревьев нет никакого толку в плане выработки кислорода. В общем-то, и в поглощении углекислого газа, они тоже мало полезны. Деревья гораздо важнее в качестве температурного регулятора в пределах места, где они растут.
Деревья поглощают СО2 в процессе фотосинтеза днём, ночью они, кстати, "выдыхают" часть его назад, поэтому не рекомендуют иметь дома слишком много комнатных растений, а то ночью можно получить головную боль от спёртого воздуха.
Но самое ужасное, что большинство деревьев отдают СО2 назад ежегодно, сбрасывая листья, которые в процессе гниения забирают назад из атмосферы кислород и отдают углекислый газ. А в конце жизни и само дерево, разложившись, через процесс окисления вернёт всё назад.
Даже если мы засадим всю свободную территорию на Земле деревьями, примерно размером с Африку, мы ничего толком не добьёмся. Потому что, несмотря на потраченные деньги, четверть деревьев погибнет, остальные после 30-40 лет достигнут требуемого размера и через 20-30 лет вымрут за редким исключением. И всё это даст 1-2% временного прироста кислорода в атмосфере.
В атмосфере Земли 78% это азот и 21% кислород. Это очень много кислорода. Его 1,2 миллиона гигатонн. Чисто математически мы его даже не сможем сжечь, если захотим. Горючего не хватит. Наши запасы ископаемого топлива недостаточны для такого количества окислителя.
Короче, кислород — это не проблема. Учёные говорят, что его стало меньше на 0,003% за последние 100 лет. Ничто. Главная проблема - парниковый эффект от газа под названием СО2 и ряда других. От них идёт прирост температуры планеты.
Кстати, в пособии для начальной школы в Америке объясняется, что главный источник кислорода это - фитопланктон в океане. Планктон в процессе фотосинтеза выделяет кислород, а потом, если его не успел кит съесть, он падает на дно и там и остаётся в бескислородной среде. Также и нам помог сегодняшний уголь, то есть деревья, которые упали и залегли под почву, не сгнив, сохранив углерод в себе в виде соединений. И это продолжалось миллиарды лет до нас, так что мы дышим тем, что нам досталось, а совсем не от деревца в соседнем парке.
И в поглощении ежегодного "свежего" СО2, половина которого поглощается в природе, большую часть этой половины поглощают не деревья, а океан, куда этот газ падает и не возвращается.
И любителей сажать деревья непонятно зачем тоже надо попросить посчитать их "углеродный след" при этих посадках. А то, если пара компаний на "Крузерах" съездят "на посадку" пары сотен березок, их выбросы будут больше, чем польза на ближайшие 20 лет. Кстати, с точки зрения природного коэффициента полезности – берёза самое полезное растение.
Вместо вывода. Я это пишу не от того, что решил ботаником заделаться. А от того, как экономист, видя задачу, ищу наиболее эффективный путь решения задачи. А смысл науки экономики, как известно, в поиске максимальной отдачи от минимальных ресурсов, а не в вере в заблуждения, пусть и популярные в народе.
Источник: страница Алмаса Чукина в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Фото: Ⓒ Ratel.kz / Антон Сергиенко.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
