Представители гражданского общества заявляют о серьезном ухудшении положения правозащитников в стране
В пятницу, 30 июня, в Астане прошла пресс-конференция, на которой эксперты в области правовой политики отметили самые тревожные моменты в правозащитной деятельности.
- С нашей точки зрения, главная угроза для правозащитной деятельности в Казахстане сегодня — это правовая политика, то как выстраиваются правовые нормы и то, как регулируется деятельность общественных организаций.
Именно этот фактор представляет собой существенную угрозы с точки зрения свободы деятельности, дискриминации отдельных организаций гражданского общества, - отметила исполнительный директор Центра исследования правовой политики Татьяна ЗИНОВИЧ (на снимке).
По словам экспертов в области правовой политики, в последние годы государство все больше подчиняет себе гражданское общество и не дает ему полноценно и независимо работать.
В качестве примера они привели новую норму в Налоговом кодексе, которая обязывает некоммерческие организации отчитываться о полученном иностранном финансировании.
- Казалось бы, что тут такого особенного. Хочет государство знать, и некоммерческие организации, в общем-то, не против предоставлять ему информацию о том, откуда они получают деньги, в каком объеме, и куда они их тратят. Но вопрос в том, что этот механизм не содержит никаких налоговых целей, то есть сама по себе отчетность не влечет никаких налоговых доначислений, но содержит возможность любую некоммерческую организацию в любой момент привлечь к ответственности совершенно неадекватной — штраф от 100 до 500 МРП, то есть свыше миллиона тенге и ликвидация, - сказала Директор ОО «Формирование налоговой культуры» Наталья ЯНЦЕН (на снимке).
По ее мнению, введение этой нормы говорит о том, что налоговые органы в Казахстане стали использовать в качестве инструмента для ликвидации некоммерческих организаций.
- Нормы в Налоговом кодексе прописаны таким образом, что привлечь к ответственности могут любую некоммерческую организацию. Эти нормы составлены с нарушением принципа определенности. Это базовый принцип налогообложения. (...) При сдаче отчетов сложно определить, что может быть нарушением — запятую не в том месте поставили, слово с ошибкой написал или что-то еще. За это -ответственность в виде ликвидации. Мы видим несоразмерность действий и результата, что однозначно говорит о том, что цель статьи совершенно иная. Она не имеет ничего общего с налогообложением, - отметила Наталья Янцен.
Обеспокоенность у правозащитников также вызывает применение статьи 174 Уголовного кодекса «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни».
Ссылаясь на данные Генеральной прокуратуры, руководитель ОФ «Правовой Медиа-центр » Диана ОКРЕМОВА (на снимке) сообщила, что в 2016 году , по этой статье суды республики вынесли 20 приговоров.
Оправдательных приговоров по 174 статье не было. В основном по ней привлекают к ответственности гражданских активистов и блогеров.
- Часто в рассматриваемых делах по 174-й статье правоохранительные органы говорят о формальном составе преступления, часто не бывает реальных последствий деяния подсудимых, а есть только какие-то прогнозы, которые сделаны прокуратурой и другими правоохранительными органами. Кроме того, очень сложно найти реестр этих дел в открытой базе данных судебных решений. Мы пытались это сделать. Очень фрагментарные данные, поэтому составить какую-то общую картину о том, что на самом деле происходит, достаточно сложно. Дела проходят в закрытом режиме, поэтому опять же, люди не могут видеть за какие конкретно фразы и слова их могут привлечь к ответственности, - сказала Диана Окремова.
По ее мнению, сложившаяся неопределенность в реализации нормы о возбуждении социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни формирует у граждан ощущение страха.
- Человек боится что-то говорить, потому что боится сесть на 5 лет. Кстати, 5 лет - это самый распространенный срок по этой статье. Проблема еще в размытости формулировок. Мне лично до сих пор непонятно, что означает социальная рознь, а что сословная. Сословий у нас не существует, а социальная рознь — это настолько обширное понятие, что под него, при желании, можно подвести что угодно, - отметила Окремова.
Среди положительных тенденций правозащитники отмечают приглашения от государственных органов на обсуждения законопроектов.
Однако, по их мнению, в ходе рассмотрения законодательных поправок мнение представителей гражданского общества не учитывают, когда речь идет о принципиальных вопросах.
- Далеко не все предложения учитываются. Как правило, это касается каких-то принципиальных моментов. Что касается законопроекта «О доступе к информации», одним из ключевых предложений неправительственных организаций было предложение обязать чиновников публиковать свои зарплаты и и декларации о доходах, на что наши депутаты сказали, что рано это делать еще, - сказала Диана Окремова.
Эксперт Общественного фонда «Международная правовая инициатива» Амангельды ШОРМАНБАЕВ (на снимке) выразил мнение, что представители власти приглашают правозащитников и международных экспертов на обсуждение законопроектов лишь для того, чтобы легитимизировать свои решения, противоречащие интересам общества.
- Мы сами участвовали в рабочих группах по обсуждению ряда законопроектов. Приходишь на заседания, что-то предлагаешь, с тобой все соглашаются. А потом говорят, что это интересно, но это не нужно или это еще рано внедрять. (...) Международные организации тоже участвуют в рабочих группах, что-то предлагают, уезжают, а потом выходит тонна пресс-релизов о том, как приезжали международные специалисты и все поддержали. Когда с ними (иностранными экспертами — А.Б.) потом встречаешься и показываешь, как «они все поддержали», те с ужасом начинают от этого открещиваться. Но я думаю, что в международных, донорских организациях не дети сидят. Они должны более ответственно подходить к этим вопросам и более принципиально отстаивать свою позицию, четче ее высказывать, - заявил Амангельды Шорманбаев.
Напомним, 27 июня, министр информации и коммуникаций Даурен АБАЕВ презентовал в мажилисе законопроект об изменениях и дополнениях в законодательство по вопросам информации и коммуникаций.
Предлагаемые нормы, ограничивающие деятельность СМИ, вызывали критику среди журналистов и представителей гражданского общества.
Фото автора.
