Возможно ли решить жилищную проблему рыночными методами
Государство регулярно предлагает населению жилищные программы в качестве плюшек. Проценты по ипотечным программам раз за разом снижаются, первоначальный взнос становится меньше, сроки удлиняются. В результате города обрастают неказистыми кварталами с не очень качественным жильем, обитатели которых обогащают социальные сети видеороликами с шатающимися домами, слетающей от сильного ветра облицовкой и трещинами на стенах. По мнению Лейлы ЗУЛЬФУГАРОВОЙ, управляющего партнера юридической компании "Leila Zulfugarova & Partners", специализирующейся, в том числе и на сопровождении сделок с недвижимостью, жилищные программы государства никак нельзя считать социальными.
- Ипотека, особенно по государственным программам, почему-то вызывает большой оптимизм при их обсуждении, - говорит Лейла. – Многие считают, если ставка по ипотеке будет меньше, то все будут счастливы. Но даже в экономически развитых странах с высоким уровнем доходов населения за ипотечными кредитами в полтора или один процент годовых очереди не выстраиваются. Там люди прекрасно осознают и понимают, что 20 лет – это большой срок для ежемесячных выплат. И платить придётся независимо от того есть работа или нет, здоров или болен, в любом случае нужно тащить эту кабалу. Кроме того, покупатели должны понимать, что они выкупают в ипотеку такую недвижимость, которая через 20 лет может не вернуть в случае её продажи и половину тех денег, которые были за нее выплачены. А ведь семье должника предстоит в течение двух десятилетий, ущемляя себя во всем, тянуть ипотеку. Как правило, люди, которые располагают необходимыми денежными средствами не заинтересованы в покупке жилья, построенного по социальным программам. При своем выборе, покупатели готовы платить свои деньги за локацию, инфраструктуру и качество приобретаемой квартиры.
По программе 5-10-25 квадратный метр должен будет стоить от 150 тыс. тенге до 230 тыс. тенге. В этой цене сидят затраты и прибыль строителей и поставщиков строительных материалов, участвующих в проекте. Построить за эту цену жилье возможно, но какими новостройки окажутся по качеству, чтобы можно было его продать через двадцать лет на вторичном рынке – этот вопрос остаётся открытым.
- Как отразилась на рынке недвижимости предыдущая социальная программа 7-20-25?
- Мне очень сложно об этом судить, это вопрос скорее к Жилстройсбербанку, который занимался выдачей этих кредитов. Я могу только сказать, что на действующий рынок недвижимости эти программы не оказали существенного влияния - ни отрицательного, ни положительного для самого рынка. Все эти программы нацелены на конкретные жилые объекты, которые застраиваются по конкретным программам и субсидиям, то есть жилье продается и сдается в аренду конкретной категории людей: нуждающимся в жилье и не имеющим в собственности недвижимость за предшествующие пять лет, стоящим в очереди на жильё в исполнительных органах и с определенным уровнем дохода. Но, если речь идёт о людях с низкими доходами, социально уязвимых и не имеющих жилья: многодетных семьях, инвалидах, матерях-одиночках, государственных служащих с невысокими доходами, то эту категорию населения кредитовать нельзя. Любой кризис в стране ударит по ним в первую очередь, и их семьи окажутся на улице.
- Какой, на ваш взгляд, должна быть жилищная программа, чтобы ее можно было назвать социальной?
- На мой взгляд, нужно взять за основу жилищную программу и систему обеспечения нуждающихся граждан жильём, которая работала в СССР: людям давали жилье в социальный наем, а собственником жилья оставалось государство. Гражданин имел статус квартиросъемщика и оплачивал коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. По этой программе люди, получавшие даже очень низкие доходы, имели крышу над головой, при этом не тратили десятки лет и значительную часть доходов на выплаты долгов по ипотеке. В принципе, это, наверное, единственное правильное решение, потому что нельзя кредитовать население, которое сейчас кое-как "сводит концы с концами" и выживает на пособия и пенсии. При этом интересы реальных участников действующего рынка недвижимости эти программы, повторюсь, не затронут. Но, когда государство пытается решить социальные вопросы рыночными методами, получается не совсем то, что ожидалось.
Безусловно, государственная поддержка строительного сектора экономики при реализации данных программ даст свой результат и поможет в данном кризисе строительным компаниям, которые обеспечивают рабочие места и платят налоги, но социальными эти проекты не будут.
- Тогда какой профит у государства, которое, с одной стороны, потратит деньги, с другой – повесит себе на шею огромный жилой фонд?
Во-первых, карантин и чрезвычайное положение показали реальное положение дел с уровнем доходов населения. Как выяснилось, многие не имеют никакого прожиточного запаса на случаи ЧП. Получается, что даже то население, которое имеет работу – живет от зарплаты до зарплаты. А это и есть целевая группа, на которую и ориентированы жилищные программы государства. Кредитуя их, пусть даже и по низким ставкам, мы еще глубже загоняем людей в нищету.
Во-вторых, государство будет решать важные социальные проблемы. Имея крышу над головой, люди смогут работать, кормить и содержать свою семью, воспитывать детей. Это стратегически важное решение для государства - повышение уровня благосостояния народа, а значит и экономического роста страны в целом.
В третьих, при грамотном хозяйственном подходе эти проекты можно сделать самоокупаемыми. К примеру, на первых этажах можно размещать коммерческие помещения, которые государство может сдавать в аренду предпринимателям для обеспечения социально-бытового и экономического развития района.
Иллюстративное фото из открытых источников.
