Выступая на расширенном заседании правительства 12 декабря этого года, глава государства затронул тему социальных сетей
"Конечно, соцсети стали хорошей площадкой для диалога власти и общества. Но это далеко не единственный формат взаимодействия. Его нельзя абсолютизировать, поскольку он охватывает лишь небольшую часть нашего общества. Самим сотрудникам министерств, акиматов и аппарата правительства не советую увлекаться путешествиями в виртуальном мире, потому что наказания будете получать в реальном мире. Виртуальный мир тем опасен, что порождает иллюзии и заблуждения. Нельзя воспринимать каждый комментарий "диванного эксперта" как всенародную поддержку или, наоборот, как всеобщее порицание и осуждение. Миллионы казахстанцев ежедневно спокойно и на совесть выполняют свою работу, трудятся во благо Родины – учат детей и студентов, лечат пациентов, строят дома, выращивают хлеб, убирают улицы и парки. Большинство из них далеки от политики и хайпа соцсетей. Вот они – и главная опора нашей страны. Поэтому именно такие люди в первую очередь должны ощущать реальную поддержку слышащего государства".
Небольшая справка. Если верить сайту Worldpopulationreview, то количество пользователей социальной сети Facebookв Казахстане составляет примерно 11.8 млн человек или 61% населения. Данные на июнь 2021 года.
Почему для власти важно анализировать социальные сети
Президент безусловно прав, нельзя комментарии "диванных экспертов", сами по себе, воспринимать "как всенародную поддержку или, наоборот, как всеобщее порицание и осуждение". Любое сообщение в социальных сетях – это выражение частного мнения конкретного пользователя, которое может вообще не иметь никакой общественной значимости.
На самом деле, важно не само мнение "диванного эксперта", а то, какой отклик оно вызывает. Если с ним ознакомится достаточно большая аудитория и выразит свое согласие (несогласие), то такое мнение становится общественно важным высказыванием, не обращать внимание на которое просто нельзя.
Если большинство сообщений "диванного эксперта" вызывает общественно значимый резонанс, то "диванный эксперт" уже не "диванный эксперт", а "лидер общественного мнения" (ЛОМ). ЛОМ-а распознать несложно: у него много подписчиков, каждое его сообщение обрастает множеством комментариев и множеством реакций (пресловутые лайки), его сообщение многократно репостится.
Власть просто обязана следить за сообщениями ЛОМ-ов в социальных сетях, анализировать как сами сообщения, так и реакцию на них. Во-первых, "лидер общественного мнения" является таковым, потому что его сообщения отражают преобладающие общественные настроения. Во-вторых, "лидер общественного мнения", как только стал таковым, сам формирует повестку общественного дискурса, т.е. влияет на общественные оценки и настроения. Как учил нас дедушка К. МАРКС, идея, овладевшая массами, становится материальной силой.
В советские времена существовало несколько источников, из которых власть получала представления об общественных настроениях. Во-первых, КГБ СССР. Сообщения обширной и разветвленной агентурной сети анализировались, обобщались и докладывались руководству страны в виде информационных сообщений.
Во-вторых, обращения граждан в центральные органы печати. Они также анализировались, обобщались и докладывались руководству страны.
Наконец, в-третьих, обращения граждан в партийные и советские органы. С ними происходило то же самое, что и в предыдущих случаях.
Были еще социологические исследования, но она переживала стадию становления (возрождения) и особой роли в информировании руководства страны сыграть не успела. При этом, Институт конкретных социальных исследований АР СССР работал в тесном взаимодействии с КГБ (читайте об этом в мемуарах директора института В.Н. ИВАНОВА).
Оценка качества анализа и обобщений обращений советских граждан, сообщений комитетской агентуры и социологических исследований того времени ждет своего исследователя. Но вполне очевидно, что качество было невысоким, иначе советская власть была бы более гибкой и адаптивной к меняющимся обстоятельствам.
Что является источниками сведений об общественных настроениях в современном Казахстане остается только догадываться. Но очевидно, что анализ социальных сетей является важнейшим из них. И пренебрегать им совсем не стоит. Даже иллюзии и заблуждения, распространяемые в социальных сетях, являются важным индикатором.
Качество информации
Важным фактором, определяющим качество решений, принимаемых органами власти, является качество информации, поступающей в высокие кабинеты. И здесь, очевидно, есть проблемы. Кто-то доложил главе государства, что социальные сети охватывают лишь небольшую часть нашего общества, хотя в действительности речь идет 61% населения страны.
Другой пример. Президент страны в своем выступлении, в частности, указал на то, что в городах Риддер и Шемонаиха Восточно-Казахстанской области сети теплоснабжения полностью изношены.
Департамент статистики ВКО ежегодно публикует брошюру "О работе тепловых электростанций и котельных Восточно-Казахстанской области", в которой указывается протяженность теплотрасс в двухтрубном исполнении. Из них отдельно выделяется протяженность теплотрасс в ветхом состоянии. Если верить данным этой брошюры, то в 2021 г. в Риддере доля сетей в ветхом составляла 1.7%, а в Шемонаихе 29.9%.
Есть очевидное разногласие между тем, что доложили президенту и тем, что публикует официальная статистика.
Судя по участившимся сообщениям об авариях, более точные данные у главы государства. Но ведь официальная статистика готовит данные, на основе которых соответствующие органы должны принимать управленческие решения. И если данные недостоверны, то качество принимаемых решений будет соответствующим.
Закон Эшби
Негативное влияние на качество государственного управления оказывает чрезмерная централизация власти. Происходит примерно то же самое, что в сталинском СССР: нижестоящие органы управления не проявляют инициативы и перекладывают ответственность на вышестоящие органы (читайте об этом у Пола ГРЕГОРИ в "Политической экономике сталинизма").
А вот что говорил об этом президент страны на расширенном заседании правительства: "Руководители государственных органов по-прежнему боятся принимать самостоятельные решения по отдельным вопросам. Госорганы ссылаются на различные притянутые за уши аргументы и пытаются получить одобрение Президента или руководства Администрации Президента. Порой приходится давать письменные поручения членам Правительства, в противном случае, есть опасность невыполнения заданий, срыва исполнения проектов. В рамках Указа о дебюрократизации мы запретили внесение в Администрацию Президента документов по текущим вопросам, относящимся к компетенции Правительства и уполномоченных государственных органов. Однако данная практика до сих пор не искоренена".
Почти семьдесят лет назад Уильям ЭШБИ в своем труде "Введение в кибернетику" сформулировал закон о необходимом разнообразии: "Система управляема тогда и только тогда, когда разнообразие управляющего объекта не ниже разнообразия управляемого объекта".
Заметка начиналась с качества информационных потоков, а завершается необходимостью децентрализации. Дело в том, что закон Эшби изоморфен 10-й теореме ШЕНОННА. Это доказал сам Эшби.
10-я теорема Шеннона утверждает, если говорить без математической строгости, что искажения в передаваемом сообщении можно устранить только в том случае, если пропускная способность канала коррекции не ниже количества искажений, передаваемых с сообщением. Канал коррекции – управляющий объект, информационный поток с искажениями – управляемый объект. Если мощность канала коррекции не соответствует количеству искажений, то информационный поток будет обязательно содержать недостоверную информацию.
Разнообразие нашей жизни гораздо богаче разнообразия существующих органов управления. Поэтому наша власть постоянно сталкивается с неожиданными и неприятными событиями, вроде высокой аварийности в системе теплоснабжения. Единственный способ повысить качество управления – это реальная децентрализация власти, развитие политической конкуренции.
Фото из открытых источников.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
