Урок для наших дней: не хотите прихода к власти радикалов – развивайте местное самоуправление
Насильственные смены режима, обошедшиеся относительно малой кровью
В Англии перед революцией, приведшей к свержению Карла I, был весь набор ингредиентов, о которых говорилось в прошлой заметке: бедное и бесправное крестьянство, наличие многочисленных городских люмпенов, критически настроенная интеллигенция, эгоистичные элиты, слепая и глухая власть. И, тем не менее, прихода к власти радикалов, в отличие от Франции сто лет спустя, удалось избежать.
Не будем останавливаться на описание хорошо всем известных событий, отметим только, что король Карл I объявил войну парламенту и развязал тем самым гражданскую войну.
Первое, что надо отметить, война не сопровождалась всеми теми ужасами, обычными для того времени, да и для более поздних времен тоже: грабежами и насилием над населением.
Второе, что надо отметить, что в стране не был развязан террор, подобный большевистскому или якобинскому. Конечно, были левые радикалы – левеллеры – но власти после победы над королем с ними быстро справились.
Еще более мягко прошло второе свержение СТЮАРТОВ в 1688 г., вошедшее в историю под названием "Славная революция". Но мы не относим это событие к бескровным, потому что была война со сторонниками Якова II в Шотландии и Ирландии.
Причина того, что смена режима не привела к приходу к власти радикалов и развязыванию ими террора, заключается в том, что в Англии к середине XVII века сложилась эффективная система местного самоуправления. Она уже давно взяла на себя обязанность отправлять государственные функции касающиеся ежедневным потребностей жителей страны: от регистрации рождения до обеспечения правопорядка. И это, в сочетании с относительно мягкой гражданской войной, предотвратило сползание страны в управленческий хаос. А хаос – это питательная среда для радикализма.
Урок для наших дней: не хотите прихода к власти радикалов – развивайте местное самоуправление! Чем больше у него полномочий, тем меньше вероятность роста радикальных настроений. Правда, бывают обстоятельства, когда и развитое местное самоуправление не предотвращает воцарение радикалов. Мы об этом поговорим в следующих заметках, пока же заметим, что это довольно уникальное сочетание обстоятельств.
Насильственные и бескровные смены режима
Хрестоматийный пример насильственной, но при этом бескровной смены режима является "Революция гвоздик" в Португалии в 1974.
Социальное и экономическое развитие фашистских государств – тема для отдельного большого разговора. Как бы там ни было, Португалия при САЛАЗАРЕ пережила свой короткий период экономического подъема, но к началу 70-х прошлого века находилась в глухом застое, являясь самой отсталой страной Западной Европы. При этом она еще вела обременительные войны в своих африканских колониях.
Бедное крестьянство, городские люмпены, критически настроенная интеллигенция, эгоистичные элиты, слепая и глухая власть были налицо. Конечно, не в такой острой форме как во Франции XVIII века, но ничего хорошего это не сулило.
Недовольство зрело, пока наконец молодые армейские офицеры, "Движение капитанов", решили взять дело в свои руки и 25 апреля 1974 г. вывели подчиненные им части из казарм. Власть пала быстро и без сопротивления. Революция получилась бескровной.
А дальше начался реализовывать сценарий Французской и Февральской революций. В стране нарастал хаос. Изменениями не был доволен никто. Позиции левых все время усиливались. Генри КИССИНДЖЕР предрекал Мариу СУАРИШУ, который был тогда министром иностранных дел, судьбу А.Ф. КЕРЕНСКОГО. И действительно, в марте 1975 г. попытку переворота предприняли офицеры правых взглядов, а в ноябре 1975 г. военные, стоявшие за построение в стране социализма. Победа коммунистов казалось неизбежной.
Но армия, не поддержавшая правых, не поддержала и левых. И смогла подавить мятеж без особых боестолкновений. Тогда еще полковник Антониу Рамалью ЭАНИШ, один из активных участников подавления мятежа, в следующем, 1976 г., стал президентом страны и обеспечил демократическую трансформацию Португалии.
В отличие от Франции или России, в которых распад армии начался практически сразу, в Португалии удалось сохранить целостность армии, преодолеть в ней политические противоречия, и она стала гарантом демократических преобразований.
Примерно такую же роль армия играла в Турции после кемалистской революции. Но этот пример не включен в данный раздел, потому что он тесно связан с национально-освободительным движением. Правда, в последние годы способность армии быть гарантом светскости и демократичности была сильно подорвана.
Такую же роль армия сыграла в Испании в 1981 г., когда она не поддержала франкистских мятежников, хотя руководство армии было сплошь выходцами из фаланги.
Интерлюдия. Роль армии в процессах трансформации режимов
Есть важный принцип: армия должна быть вне политики. Но этот принцип, особенно в критические моменты, не соблюдается. И роль армии оказывается совершенно разной. В одних странах, например, как в Чили в 1973 г. (мы обратимся позже к этой истории), она устанавливает в стране фашистскую диктатуру. В других странах, как в Венесуэле прямо сейчас, она поддерживает режим, ведущий страну в пропасть. В Южной же Корее армия обеспечила экономический взлет в рамках авторитарного режима. В Португалии, как уже говорилось выше, стало опорой демократических преобразований.
Поведение армии в период политического кризиса зависит от того, как генералы и офицеры понимают свой долг и в чем видят общественное благо. Выходя из казарм, чтобы навести порядок, армия может привести к власти левых, а может и фашистов, а может и стать оплотом демократии.
Во многом мировоззрение военных зависит от преобладающих настроений в обществе. Если общество выступает за развитие демократии, то армия обеспечит демократическое развитие. Если в обществе сильна тоска по "сильной руке", то армия эту сильную руку приведет к власти.
Но лучше всего – избегать политических кризисов, чтобы армия оставалась вне политики. Так будет лучше и для нее, и для общества.
