Присутствие егеря-покойника на павлодарских озерах, речных протоках и затонах запротоколировал областной суд, а городской в потусторонние силы не поверил
В декабре прошлого года управление недропользования, окружающей среды и водных ресурсов Павлодарской области решило отобрать 24 озера, речных протоки и затона, взятых в аренду на 10 лет бывшим начальников рыбной инспекции области Геннадием ТКАЧЕВЫМ в декабре 2016 года для ведения рыбного хозяйства. Госорган издал приказы о досрочном расторжении договоров с предпринимателем в одностороннем порядке. Арендатор подал иск в суд, требуя вернуть ему водоемы, и первую инстанцию выиграл. А вторую проиграл. Бывает, на то и существует обжалование, чтобы не проскочила судебная ошибка и фактам была дана верная правовая оценка. Но сами-то факты должны совпадать? А у нас на апелляции вдруг, как черт из табакерки, выскакивают такие детали, что просто диву даешься – ну как суд первой инстанции умудрился их не заметить? И невольно (я повторяю – невольно!) возникает мысль – а не вынужден ли кто-то из служителей Фемиды лукавить по известной ему одному причине?
Итак, на судах по иску Ткачева было отмечено, что чиновники разорвали с ним отношения не по собственной инициативе, а по указанию специализированной природоохранной прокуратуры Павлодарской области, которая, проведя проверку, выяснила, что на водоемах у Ткачева процветает браконьерство. Сам он при этом утверждал, что 102 составленных протокола с учетом большого количества арендуемых им озер и проток – это всего по два нарушения на водоем. "Полного искоренения фактов незаконного рыболовства добиться на практике невозможно даже на объектах, принадлежащих государству, где охрану несут государственные инспекторы", - заявил на суде бывший начальник рыбинспекции. В свое время он был приговорен к штрафу в 350 МРП за совершение служебного подлога и злоупотребление должностными полномочиями, а именно - незаконную выдачу разрешений на пользование животным миром, так что знал, о чем говорит.
Что в итоге установил специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области, рассматривавший дело по иску Ткачева в марте этого года? "Судом установлено, что егерская служба ИП "Тур" Ткачева Г.В. создана и функционирует, документальным подтверждением чему служит справка Павлодарской областной территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира. Утверждение ответчика о том, что егерская служба создана для вида, опровергается материалами, свидетельствующими о совместных рейдах с правоохранительными органами области по охране рыбных ресурсов. При наличии таких обстоятельств требования истца о признании приказов незаконными подлежат удовлетворению".
А вот что сказано в постановлении областного суда, вынесенного на днях: "В ходе прокурорской проверки установлено, что из 32 егерей истца, осуществляющих охрану на 20 пресных водоемах, 8 - в период несения егерской службы привлекались к административной ответственности за нарушение правил рыболовства. Кроме того, отсутствие надлежащей охраны на указанных водоемах привело к тому, что за два года Инспекцией возбуждено 102 административных производства за нарушение правил рыболовства, в том числе в отношении самих егерей. Прокурорская проверка выявила, что у всех 32 егерей истца отсутствуют пенсионные отчисления от истца-работодателя, 23 егеря трудоустроены на других предприятиях, 1 числится умершим, остальные являются пенсионерами. Данные доказательства судом были проигнорированы…"
Как можно было читать прокурорское уведомлении про мертвые души на озерах, одна из которых покинула тело в буквальном смысле, и писать при этом в своем решении, что они успешно охраняют озера?
К слову, прокурорам тоже иногда не мешает делиться с общественностью результатами своих проверок и давать по ним некоторые пояснения. Чтобы уже точно было понятно – могли ли егеря днем работать на заводе, а ночью охранять озера и браконьерничать в придачу? Или вот завтра, 12 мая, к примеру, в том же экономическом суде начинается главное судебное разбирательство по иску акима Аксу к отделу земельных отношений города и ТОО "КХ "КронАгро". В своем отзыве крестьянское хозяйство, которому хотят запретить использовать выделенный в городе участок под молочно-товарную ферму, чтобы вернуть на место автобазу, продолжает настаивать на том, что акиму попало сфальсифицированное заключение земельной комиссии. Напомним, по версии акима земельная комиссия в 2018 году отказала КХ в изменении целевого назначения земельного участка, а по версии КХ - его одобрила. И в природе имеются два соответствующих документа – один "за", другой "против", датированные одним и тем же днем. А ведь решение "против", которое руководство КХ называет липой, в ходе своей проверки раздобыл никто иной, как прокурор города, вынесший на его основании предписание акиму города устранить нарушения. Так не пора ли прокурору взять слово и рассказать, наконец, общественности – настоящий ли документ у акима?
Фото: openarium.ru.
