Ratel.kz публикует по воскресеньям истории правозащитника Евгения Жовтиса из его жизни и юридической практики
Читайте предыдущую историю Евгения Жовтиса «Как генсеки ЦК КПСС мешали мне защитить диссертацию».
Во второй половине 2000-х годов, изучая справочную правовую систему «Юрист», я наткнулся на интересный документ под названием «Памятка по проведению правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов», утвержденный 19 марта 2000 года тогдашним вице-министром юстиции Андреем КОТЛОВЫМ.
Как я понимаю, этот документ был разработан для помощи квалифицированным сотрудникам Минюста в экспертизе поступающих к ним проектов законов, приказов, постановлений и других нормативных правовых актов (НПА).
Его изучение позволило мне резко повысить свою самооценку и начать серьёзно беспокоиться об уровне экспертизы в нашей стране.
Первый раздел назывался «Проверка на соответствие нормам Конституции». В нем было, в частности, написано: «В связи с тем, что Конституция имеет высшую юридическую силу, все ее нормы одинаково важны с точки зрения их соблюдения в нормотворческом процессе. Поэтому рекомендуется периодически перечитывать Конституцию, чтобы освежать в памяти ее нормы, хорошее знание которых необходимо в ежедневной работе по правовой экспертизе проектов нормативных правовых актов». Я понял, что, видимо, у экспертов Минюста не очень хорошо обстоят дела с памятью, но ещё хуже с интеллектуальным уровнем, поскольку на необходимость периодически открывать и перечитывать Конституцию им надо указывать в специальной памятке.
В этом же разделе моё внимание привлёк следующий пассаж: «Имея целью повысить эффективность мер по борьбе с преступностью, разработчики проектов нередко предлагают необоснованные ограничения прав граждан, от которых, однако, в первую очередь страдают законопослушные граждане, а не преступники». У меня возник риторический вопрос: «На кого работаем, товарищи разработчики проектов?», и я стал читать дальше.
Следующее предложение мне как правозащитнику особенно понравилось: «Некоторые авторы проектов, стремясь максимально сократить государственные расходы на социальные программы, забывают о вышеуказанной норме Конституции, согласно которой высшими ценностями в нашем государстве являются человек и его жизнь, и, следовательно, главной задачей государства - их обеспечение, а не экономия бюджетных средств». Как хорошо было бы, если все разработчики законопроектов ставили главную цель – обеспечение прав человека.
В сладких грёзах об этом я перевернул страницу. Мой взгляд упал на название следующего раздела, и грёзы сменила жестокая реальность.
Раздел назывался «Рассмотрение проектов с точки зрения «здравого смысла». Само это название заставило меня слегка обеспокоиться собственным психическим здоровьем. А вот его содержание укрепило в желании обратиться к врачу-психиатру, взяв на прием за компанию и авторов памятки с экспертами Минюста, для которых эта памятка разработана.
Там было написано: «Помимо прочего, проекты нормативных правовых актов не должны противоречить «здравому смыслу», то есть не должны содержать норм, явно абсурдных (например, что дважды два будет пять), бесполезных (то есть не имеющих никакого практического значения, ни на что не влияющих), аморальных (то есть понуждающих граждан к совершению поступков, осуждаемых с точки зрения принятой в обществе морали), противоречащих естественному ходу вещей (например, запрещающих смену времен года (выделено мной. - Е. Ж.)…»
Сначала я попытался вспомнить, в каком классе школы узнал о том, что надо руководствоваться здравым смыслом и не надо ставить под сомнение, а тем более запрещать смену времён года. Потом решил, что это, видимо, произошло ещё до школы. И мне захотелось узнать, как это эксперты Минюста так задержались в своём развитии.
С одним знакомым высокопоставленным сотрудником Минюста я поделился своим, мягко говоря, недоумением: отчего авторы памятки так невысоко оценивают интеллектуальный уровень экспертов Минюста? Тот саркастически заметил, что проекты законов и других НПА с возможным запретом времён года эксперты не сами разрабатывают, а получают из правительства или парламента. То есть, видимо, авторы памятки с обоснованным подозрением относятся к интеллектуальному потенциалу представителей исполнительной и законодательной власти.
И хотя позже эта памятка была отменена, с того времени я живу в постоянном беспокойстве о том, чтобы какие-то наши законы не угрожали «здравому смыслу» и по недосмотру не нарушили «естественного хода вещей».
Читайте в следующее воскресенье, 31 июля, новую историю Евгения Жовтиса.
