Апелляционная коллегия Карагандинского областного суда пытается разобраться в запутанной истории
* Откуда взялся ущерб?
* Как искали ценовые предложения
* Кто дал деньги на столбы?
В среду, 28 декабря, апелляционная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда провела второе по счету заседание, пытаясь разобраться во всех тонкостях иска акима города Караганды Нурлана АУБАКИРОВА к экс-премьеру Серику АХМЕТОВУ, экс-акиму Карагандинской области Бауржану АБДИШЕВУ, экс-замакму Караганды Мухтару АДАМБЕКОВА и экс-начальнику ЖКХ Айдосу ЖАКЕНОВУ.
Стороны рассчитывали, что коллегия быстро огласит свое решение, не перенося процесс в наступающий 2017 год, но служители Фемиды настойчиво вникают во все детали гражданского дела, вытекающего из приговора по уголовному.
Напомним, судья Казыбекбийского районного суда №2 Динара ТЕГЖАНОВА снизила сумму ущерба с 201 млн тенге до 148,7. Однако все равно признала факт нанесения ущерба фигурантами дела государству в лице акима Караганды. С чем ответчики и не согласились.
Откуда взялся ущерб?
На предыдущем заседании коллегия не дослушала доводы адвоката Николая ЛЕСНИКА, который представляет интересы Серика Ахметова. Потому ему предоставили право завершить своё выступление. Он, по традиции, разложил все по полочкам: договора, сметы, суммы.
- Г-н Лесник, вы не могли бы разложить своё видение, откуда взялась изначальная сумма ущерба в 201 млн тенге, которую требовал истец? – спросила председатель коллегии судья Жанна ЕГОРОВА.
Адвокат подробно разложил сумму на составляющие и пояснил, что ущерба просто не могло быть: ТОО «Сталь Цинк» всего лишь оказывало услуги горячего цинкования, и эти услуги один год у него и вовсе покупала организация, не аффилированная с экс-премьером.
- То есть выходит, что суммы выполненных работ были предусмотрены в сметах и полностью соответствовали подписанным актам приемки? – уточнила судья Егорова.
- Совершенно верно! Именно это мы и пытались донести в суде первой инстанции, и в своей апелляционной жалобе, - ответил Николай Лесник. – А по закону подрядные организации вправе оставить себе разницу экономии, если цены не превышают смету.
В конце своего выступления он еще раз уточнил, что сам иск не просто подан с явными нарушениями, но и абсурден по своей сути. Да и судья Тегжанова допустила грубейшее нарушение закона, приняв от истца документы, которые легли в основу решения, за час до его вынесения.
Как искали ценовые предложения
Затем позицию градоначальника изложил юрист городского акимата Жандос ЫСКАК, который вкратце изложил свои доводы и попросил коллегию оставить приговор районного суда в силе.
Но судьям коллегии этого показалось недостаточно. Они активно задавали вопросы.
- Апеллянты акцентируют внимание на ценовом предложении, которое, по их мнению, было незаконно приобщено к делу в суде первой инстанции. Не могли бы вы пояснить, что это за предложение, и почему вы не предоставили его на стадии подготовки к рассмотрению дела? – спросила у представителя акима судья апелляционной коллегии Гульсуну ИБРАЕВА.
- Мы так и не смогли получить ценовые предложения 2011-2013 годов. А потому сделали запрос в ТОО «Энергоинжиниринг», которое с середины 2015 года выиграло тендер и оказывает услуги по содержанию опор наружного освещения в Караганде. Они тоже заказывают опоры у производителей этих же марок, - пояснил г-н Ыскак.
Опираясь на эту данные этой бумаги с ценами 2016 года судья Тегжанова и вывела ущерб, нанесенный в 2011-2013 годах!
Кто дал деньги на столбы?
В общей сложности юристу акимата пришлось ответить на десяток уточняющих вопросов.
Однако, судя по реакции судей, их не совсем удовлетворяли ответы: они постоянно задавали уточняющие вопросы.
- Так все же ответьте нам, откуда поступили деньги на установку столбов: из местного бюджета или это были средства республиканского бюджета? – уточнила судья Егорова (на снимке ниже), так как адвокаты экс-чиновников настаивают на том, что аким Караганды является ненадлежащим истцом.
- Я не могу точно разделить эти суммы. Деньги шли из республики, но потом были согласованы и распределены в маслихатах, - добавил Жанос Ыскак.
- На каком этапе, по вашему мнению, был нанесен ущерб государству? – сделала следующее уточнение г-жа Егорова.
- На стадии подготовки сметы, - бодро ответил юрист акимата.
- Но сметы же, как вы сами говорите, составлялись государственными предприятиями? – задала риторический вопрос судья.
На этом выступления сторон в суде завершились. Однако удаляться в совещательную комнату коллегия не спешила.
- Встретимся 10 января 2017 года. Всех с наступающим праздником! – сказала Жанна Егорова.
Судейская коллегия организует еще одну встречу в зале суда после праздников.
Стороны выходили из суда несколько обескураженные. С одной стороны всех интриговал тот факт, что коллегия так дотошно разбиралась во всех ключевых моментах. С другой удивило, что судьи не стали торопиться поставить жирную точку в этом деле.
Фото автора.
