Список свидетелей расширился
* Судебный компромисс
* В качестве свидетеля вызывают главу китайской компании
* Сапарбаева все же могут вызвать в суд
* Осторожно, частная собственность?
На снимке: Айдын Егеубаев.Фото Булата Абылкасимова
Судебный компромисс
В пятницу, 30 сентября, в Алматинском районном суде Астаны состоялось продолжение беседы по предстоящему судебному разбирательству между акимом Актюбинской области Бердыбеком САПАРБАЕВЫМ и нуротановцем Айдыном ЕГЕУБАЕВЫМ.
Интересно, что в этот раз на беседу не явился не только глава региона, но и его представитель Сагадат АМРЕ.
Между тем, представитель ответчика Максат ИЛЬЯСУЛЫ решил вернуться к прошлому ходатайству о вызове в суд свидетелями бывшего акима Урдажрского района Бауржана ЖАНАКОВА, бывшего руководителя управления земельных отношений Урджарского района Кудайбергена СЕИЛХАНОВА, замакима Урджарского района Жаркынбека БАЙСАБЫРОВА, который в то время был председателем земельной комиссии, и президента ТОО «Бәтуа» Нурлана БИЯДИЛОВА.
Как мы уже писали в статье «Бердыбек Сапарбаев судится с нуротановцем Айдыном Егеубаевым» судья Багдагуль БИЯХМЕТОВА предложила стороне защиты составить вопросы, на которые свидетели дадут ответы в районных судах по месту проживания. Однако защитника Егеубаева этот вариант не устроил.
- Согласно статье 81 ГПК РК, свидетель должен явиться и дать свои показания. Есть пункт 2, который гласит, что, если человек по инвалидности или болезни не в состоянии прибыть на суд, только тогда свидетельские показания могут быть взяты в местном суде. Мы таких оснований не видим, - заявил он в ходе беседы.
Судья Багдагуль Бияхметова особого желания вызывать свидетелей в Астану не выказала.
Служительница Фемиды попыталась апеллировать к нормам ГПК РК, заявив, что доказательства могут быть изучены на местах.
- Свидетель – это не доказательство. Доказательство – это документы, аудио-, видеозаписи. Свидетель же должен давать показания в суде под присягой. Если их не вызвать на заседание, мы лишимся возможности задать дополнительные вопросы. Это неправильно. Это нарушение процессуального законодательства, - возмутился Максат Ильясулы.
В итоге судье пришлось пойти на компромисс с законом.
Если свидетели не прибудут в Астану, то они будут допрошены в местных судах.
Обеспечить явку людей в столицу придется самим ответчикам.
В качестве свидетеля вызывают главу китайской компании
Следом за этим Максат Ильясулы заявил новое ходатайство о вызове еще 3 свидетелей.
В суд будет вызван специалист Минсельхоза, государственный инспектор Берик МУКАНОВ. Он проводил проверку, на основании которой сейчас в Усть-Каменогорске рассматривается иск об отмене постановлений акимата Урджарского района о предоставлении земельных участков в аренду компаниям «Бәтуа», «Мәнфағат», «Ырғын». По мнению стороны защиты, инспектор может дать весьма важные показания.
Кроме того, Айдын Егеубаев заявил ходатайство о вызове в суд главы китайской компании Kazakhstan Development limited ХАО Бинь. Эта организация через ТОО «Уэйз групп» является соучредителем ТОО «Бәтуа».
А вот ходатайство о вызове в суд Сергея ХВАНА, возглавлявшего некогда ТОО «Дәремет» и участвовавшего во всех переговорах, касающихся аренды земель в ВКО, судья отклонила.
Сапарбаева все же могут вызвать в суд
Айдын Егеубаев вновь попросил судью вызвать на процесс главу Актюбинской области Бердыбека Сапарбаева.
Судье пришлось напомнить о том, что в ходе прошлой беседы на этот вопрос уже был дан отрицательный ответ. На все вопросы в адрес главы региона будет отвечать его представитель.
Но ответчики не сдались. По мнению нуротановца Егеубаева, Сагадат Амре вряд ли владеет всей информацией о ситуации с землями в ВКО, а также о том, что происходило в регионе, когда акимом области был Бердыбек Сапарбаев.
- Если он не сможет ответить, тогда вызовем в суд Сапарбаева, - пришлось согласиться судье.
Осторожно, частная собственность?
Между тем, уже в кулуарах Максат Ильясулы рассказал, что земли, арендованные ТОО «Дәремет» у государства, вошли в уставной капитал ТОО «Бәтуа».
На снимке: Максат Ильясулы. Фото Булата Абилкасимов
Как он считает, имущество, вошедшее в уставной капитал компании, переходит в частную собственность. Максат Ильясулы ссылается на некие нормы Гражданского кодекса, а также закона о ТОО.
- С одной стороны, согласно Земельному кодексу, земли должны продаваться только через аукционы. С другой стороны, земельный участок, который получили в аренду, через уставной капитал становится собственностью компании. Это такое противоречие в законодательстве, - говорит он.
Примет ли суд доводы ответчиков и согласится ли он с такой трактовкой законов, покажет время.
Читайте также
