Судьи в Казахстане боятся применять альтернативные меры пресечения для подозреваемых, считает исполнительный директор Общественного фонда «Хартия за права человека» Жемис Турмагамбетова, передает КазТАГ.
«Они, как я поняла, побаиваются дать альтернативные (меры пресечения). Они не учитывают, если бы было ограничение свободы той же Гузяль Байдалиновой или господину Матаеву, они могли бы много что сделать, потому что им нужен маневр, они могли бы готовить свою защиту. Можно было применить залог или ограничить свободу, пусть ежедневно является в органы правопорядка, отмечается, что она здесь. Но они же этого не делают и увеличивают количество лиц, находящихся в следственных изоляторах. А это все за счет бюджета идет», - сказала Ж.Турмагамбетова агентству КазТАГ на международной научно-практической конференции «Средства гражданско-правовой защиты для жертв пыток и жестокого обращения» в пятницу.
При этом она отметила, что рассмотрение дел об избрании меры пресечения «идет потоком» и решения принимаются очень быстро.
В свою очередь, адвокат Данияр Канафин подчеркнул, что следственные судьи зачастую выносят решения о содержании под стражей без достаточных на то оснований.
«Почему следственные судьи далеко не всегда критически воспринимают порой просто голословные утверждения органов уголовного преследования о том, что лицо может скрыться от следствия или суда? Очень часто по такого рода постановлениям нет никаких доказательств того, что лицо намерено и может скрыться от следствия или суда, и одного лишь предложения о том, что человек может это сделать, порой достаточно для того, чтобы люди продолжали длительно, в течение нескольких месяцев содержаться под стражей», - пояснил он.
По его словам, при этом нарушается принцип равноправия сторон защиты и обвинения.
«Почему принцип состязательности и равноправия сторон не работает в таких ситуациях, когда адвокаты представляют достаточно доказательств того, что может быть предоставлен достаточный залог, того, что человек ранее не привлекался к уголовной ответственности, того, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, что нет необходимости заключения под стражу, в то время как прокуратура отделывается всего лишь голословным заявлением о том, что человек может скрыться? Почему следственные судьи большей частью встают на сторону прокуратуры, а не относятся к рассмотрению дел более объективно?» - сказал Д.Канафин.
