Ключевое слово в вынесенном на референдуме вопросе отсутствует, следует читать так: "Согласны ли вы на строительство российской АЭС в Казахстане?"
Ratel.kz, как только дискуссия о возможности строительства атомной станции в стране перешла в конкретную плоскость, не раз обращался к этой теме. Получалось так, что заметно чаще в публикациях наших авторов звучали либо серьезные вопросы к этой идее, либо неприятие ее. Никакой "редакционной заданности" в этом не было, это, на наш взгляд, отражает если не доминирующее отношение к идее в обществе, то, как минимум, "расклад" среди экспертов. Но издание принципиально придерживается той позиции, что возможность высказаться по столь важным вопросам необходимо предоставлять всем. Поэтому сегодня Ratel.kz беседует с известным экспертом в сфере энергетики и евразийской интеграции Петром СВОИКОМ.
- Петр Владимирович, вот мы и накануне исторического события. В какой-то мере - первой в истории Казахстана возможности у граждан самим решить, что и как должно быть в будущем. Возьметесь предположить результаты референдума?
- Официальные результаты референдума покажут высокую явку и весомый перевес голосов "за". Противники референдума будут оперировать противоположными результатами, ссылаясь на собственное наблюдение и протоколы с избирательных участков. И у них будут основания для этого, потому что наша избирательная система настроена на выдачу заданного результата и по-другому она не работает. Причем в отличие от любых иных голосований в Республике Казахстан за все тридцать лет, официальные результаты будут подвергнуты жесткой критике, вплоть до их непризнания в целом ряде международных организаций.
Суть в том, что референдум – он не про АЭС и даже не про электроэнергетику, хотя электрическая составляющая тоже есть. Ключевое слово в вынесенном на референдуме вопросе отсутствует, следует читать так: "Согласны ли вы на строительство российской АЭС в Казахстане?". Это выбор между переходом на Евразийское интеграционное будущее нашей страны или консервацией нынешнего придаточного экспортно-сырьевого и качества, с дополнением его и энергетической придаточностью.
- Давайте все же сейчас отойдем от таких глобальных взглядов и поговорим про сугубо энергетический аспект скорого референдума.
- А в части собственно электроэнергетики - ответ "за" означает "нет" навязанному Казахстану "зеленому переходу" в совершенно непрофессиональным и даже бессовестном исполнении: в отличие от Европы, у нас нет в этом никакой господдержки, за все платит потребитель, и все держится на вставленном в законодательство принудительном закупе выработки ВИЭ.
Если откровенно, то против АЭС не только экоактивисты и грантополучатели, самая серьезная оппозиция – в самом госаппарате и в достаточно серьезном бизнесе, еще со времен ЭКСПО-2017 делающем серьезные деньги на ВИЭ. Во многом поэтому правительство фактически провалило этот референдум.
- Это как? Он же еще только предстоит?
- Но голосующим не объяснили элементарного: за что или против чего они голосуют. Казахстанцы оставлены один на один с собственными, и притом не всегда внятными представлениями о современной энергетике, реально многоплановой и суперсложной. Официальные власти собственноручно сдали дискуссионную площадку противникам АЭС и их крайне тенденциозной аргументации.
Впрочем, казахстанцы, что называется, нутром понимают, о чем реально идет речь, и большинством реального проголосуют правильно. Хотя противники на этот раз суперактивны, и реальное число несогласных, в том числе по вполне добросовестным мотивам, тоже будет немалым.
- Вы, как я понимаю, никакой эволюции в своем отношении к атомной энергетике не проходили, всегда были сторонником ее появления в Казахстане. Но ведь в последние годы действительно в некогда ведущей стране атомной энергетики - США - происходит сокращение ее объемов, числа блоков на станциях за счет развития газовой генерации. Это не убеждает?
- Что касается моего отношения. Я как-никак профессионал именно в электроэнергетике и знаю две вещи: солнечно-ветровая выработка имеет внеэнергетическое и внеэкономическое происхождение, она навязана электроэнергетике ради борьбы с глобальным потеплением. Насчет самой цели – оставим без комментариев. А собственно ветровая и солнечная выработка, если рассматривать такие установки и стоимость их работы не сами по себе, а во что они обходятся энергосистеме, заведомо неконкурентоспособны, они дороже любых традиционных электростанций, включая АЭС. Это факт, независимо от попыток спекулянтов от энергетики или неспециалистов его опровергнуть.
Аргумент, что в США, хотя и строятся новые АЭС, число выбывающих блоков больше и доля атомной выработки падает, тоже вошел в пакет противников российской АЭС в Казахстане. Но есть вторая половинка такой американской правды: после распада СССР Запад расслабился и существенно потерял компетенции в этой сфере. Сейчас массово выбывают построенные в годы "холодной войны" атомные блоки, а сил заменить их более надежными и современными элементарно не хватает. Та же история, кстати, во Франции и Великобритании.
И второе: АЭС – это более высокий уровень всего: оборудования, технологий, законодательства, дисциплины. Да, до такого уровня нам еще тянуться и тянуться, но, если не тянуться, никогда не вырастешь.
- Последний ваш тезис мне напомнил позицию уважаемого мной, к великому сожалению - покойного экономиста Каната БЕРЕНТАЕВА по поводу Евразийского экономического союза. Он тоже говорил, что, только конкурируя на собственном рынке, можно научиться бороться за рынки внешние, и евразинтеграция дает нам такой шанс. Что из этого практически вышло, мы видим… Ну ладно, не о том сейчас. Ваше утверждение об утрате атомной компетенции на Западе звучит как-то сильно смело.
- Посмотрите сами. Компания "Вестингауз электрик", которая была признанным мировым лидером в атомной энергетике, строила станции в самих Соединенных Штатах, в Европе, Японии, в 1997 пережила финансовый крах. Ее наследники продолжают работать на этом рынке, но в сфере обогащения урана никакого прогресса нет. В сфере реакторостроения и вообще атомного машиностроения - даже регресс. Поэтому они и выводят постепенно блоки АЭС из работы. Этот момент, если уж в нашей дискуссии говорить о выводе из работы блоков АЭС в США, нужно упоминать, иначе аргумент выглядит как субъективно усеченный.
- Не стану спорить, тема уж очень специфическая. Упомяну только, что, насколько я знаю, американцы по-прежнему доминируют на мировом рынке ядерного топлива. Значит, и с технологиями дела в порядке?
- Первый раз слышу про доминирование, особенно в части не просто урана, а именно ядерного топлива. Американцы покупают не только сырой, но и обогащенный уран, именно поэтому санкции против "Росатома" так и не введены. В пору великого атомного противостояния СССР вырвался вперед за счет применения более эффективных центрифужных технологий обогащения. С тех пор дистанция между этими технологиями только еще больше увеличилась.
- Давайте затронем такую тему: сегодня кризис казахстанской энергогенерации очевиден, и причина ясна – недофинансирование в предыдущие тридцать лет. А если бы этого не было, тема строительства АЭС бы не возникла?
- Причина глубже: унаследованные от Казахской ССР электроэнергетика и ЖКХ благодаря спаду нагрузок эксплуатировались без необходимости ввода новых мощностей, речь не о "недофинансировании", а о принципиальном отсутствии в данной – "вывозной" - экономической модели не только ресурсов, так и институтов развития: нет нормирования, нет аудита, нет поставленных на поток обследования и проектирования, нет строительно-монтажного конвейера. Все это придется создавать заново.
- Не открою секрета, что среди аргументов противников строительства есть и такой, как бы не до конца публичный: если строить, то это будут делать россияне, и это приведет к усилению российского влияния в стратегически важной урановой сфере Казахстана. А Россия и без этого уже очень широко представлена в ней. И не приведет ли это к постепенному разрастанию ее влияния до определяющего объема?
- Да, это совершенно правильный и самый сильный аргумент, и его надо не замалчивать, а ставить во главе судьбоносного выбора. Только он не против АЭС, а как раз за.
Смотрите: в предыдущие полтора десятилетия в Казахстане, да, стали вводится новые мощности электрогенерации, но – исключительно "зеленые". За это время, как раз благодаря непрофессиональному и просто бессовестному "озеленению" генерации, без накопителей и выравнивания прерывистой солнечно-ветровой выработки, мы приобрели вот что: во-первых, состоявшуюся и все более растущую зависимость от закупок электроэнергии у России, ее РАО "ЕЭС". В прошлую зиму для покрытия вечерних пиков к нашей собственной располагаемой мощности порядка 15 ГВт приходилось стандартно докупать по 1,5 ГВт, а в отдельные вечера доходило уже до 2,5 ГВт. В наступающую зиму стандарт, по всей видимости, выйдет на 2 ГВт, это уже порядка 13% зависимости. Во-вторых, доведя выработку ВИЭ пока только до 6%, мы задрали тарифы примерно на четверть. Дальнейшее "озеленение" население и экономика Казахстану просто не потянут.
Повторим: эпоха ВИЭ все равно позади. Россия уже заходит к нам для строительства ТЭЦ в Кокшетау, в Семее и в Усть-Каменогорске. Заметьте – угольных. И она же берется достраивать Экибастузскую ГРЭС-2. Еще: уже полным ходом идет газовый реверс по нашему Западу из России на Туркмению и Узбекистан, а также и к нам. Благодаря этому появляется возможность вводить в южных регионах Казахстана газотурбинные и парогазовые установки генерации.
Не хотим "Росатом", а как насчет "Газпрома"? Кстати сказать, газовая генерация – очень простая и удобная - заведомо дороже атомной. И это тоже энергетический факт, что бы спекулянты и дилетанты ни говорили.
Сотрудничество с "Росатомом" это шанс - не гарантия, а только шанс - стать частью современного атомного-энергетического, энергомашиностроительного, научно-технического и образовательного комплекса. Вот о чем референдум на самом деле.
Фото: petrocouncil.kz.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
