Нарушения прав человека в США: сходства и различия
На снимке вверху: Алматы, 21 мая 2016 года. Фото: Мария Гордеева.
В январе 2015 года Казахстан по приглашению властей посетил с официальным визитом специальный докладчик Организации Объединённых Наций по свободе объединения и собраний кенийский юрист Майна КЬЯЙ. В своём предварительном заявлении по окончании визита он сделал ряд критических замечаний по поводу того, что у нас ограничивается право на пикеты, митинги и демонстрации, и выразил озабоченность нашим законодательством в отношении возможности у граждан свободно создавать политические партии, профсоюзы и общественные организации.
В середине 2015 года он выпустил уже полный и тоже весьма критичный доклад о своём посещении Казахстана, содержащий вывод о том, что в нашем государстве права на собрание и объединение обеспечиваются не в соответствии с международными стандартами.
И вот я узнал, что в конце июля этого года г-н Кьяй нанес аналогичный визит уже в Соединённые Штаты Америки и 27 июля сделал предварительное заявление по окончании визита. Это заявление тоже содержало целый ряд критических замечаний по поводу того, как уже США недостаточно обеспечивают права на собрание и объединение.
Мне показалось весьма занимательным сравнить эти два заявления, чтобы понять: у нас с американцами одинаковые или разные проблемы?
Честно говоря, с самого начала со сравнением у меня сильно не заладилось.
Спецдокладчик в своём заявлении отметил, что свобода мирного собрания в США, так же, впрочем, как и слова, и совести и религии, защищена первой поправкой к американской Конституции, согласно которой Конгрессу вообще запрещено издавать какие-либо законы, ограничивающие эти права и свободы. То есть специальных законов, касающихся этих прав, а тем более ограничивающих их, нет вообще.
Я вспомнил наш закон о мирных собраниях вместе с постановлениями местных маслихатов, выделяющих по одному-два места в городе для всего: и пикетов, и митингов, и демонстраций. Потом – закон о религии с необходимостью собрать не менее 50 человек, чтобы зарегистрировать маленькую местную религиозную общину, потому что без регистрации в области веры практически ничего делать нельзя. Из глубин памяти медленно выплыло законодательство о средствах массовой информации, позволяющее за неправильную цифру в выходных данных просто-напросто СМИ закрыть. И ведь весь этот оформленный на бумаге «праздник» ограничения наших фундаментальных прав и свобод принят нашим «Конгрессом». С мечтой о том, как бы нашему «Конгрессу» чего-нибудь запретить в области законотворчества, ограничивающего наши права и свободы, я стал сравнивать дальше.
Спецдокладчик раскритиковал решения местных органов власти и судов в США, которые в некоторых случаях ограничивали время, место и способ проведения собрания в интересах безопасности, хотя и указывая при этом, что это не связано с темой митингов, которая защищена свободой выражения. Майна Кьяй особо отметил, что право на свободу мирного собрания - это самостоятельное право и должно обеспечиваться независимо от гарантий свободы выражения. Я вспомнил, как у нас почти никогда не разрешают никакие протестные акции, а вот мероприятия в поддержку властей проходят на центральных площадях, и понял, что в Казахстане как раз содержание митинга и определяет сознание властей.
Спецдокладчик раскритиковал процедуру получения в США в полиции разрешения на митинг, которая хотя и весьма формальна, но, тем не менее, нарушает международные стандарты свободы собраний, которые предполагают только уведомление. При этом он отметил как положительную практику то, как полиция в Новом Орлеане помогла протестующим, спонтанно собравшимся на демонстрацию без разрешения, мирно её провести. Я попытался вспомнить, когда это у нас полиция помогала бы гражданам провести несогласованную, но мирную акцию протеста. И не вспомнил.
Особо спецдокладчик остановился на чрезмерном применении силы полицией США при разгоне собраний, которые перестали быть мирными. Он указал, что нарушение общественного порядка отдельными лицами не может повлечь за собой прекращения собрания. Наоборот, полиция должна иметь достаточный опыт и профессионализм, чтобы изолировать этих отдельных лиц (которые, кстати, могут быть и провокаторами. – Е. Ж.), и дать возможность тем, кто хочет мирно продолжать свою акцию, возможность это сделать. У нас же силу полиция применяет вообще без всякого проявления агрессивности со стороны участников собрания, не говоря уж о каких-то там насильственных действиях. Просто идешь, или даже собираешься на митинг, или сидишь мирно на скамейке в районе его проведения, а тебя уже «винтят».
Спецдокладчик раскритиковал практику полиции США, которая осуществляет видеозапись всего мирного собрания, да ещё иногда и полицейскими в штатском. Он указал, что это недопустимо, поскольку является давлением на митингующих и провокацией в отношении их. Такая видеофиксация может осуществляться, только если совершается преступление, которое полиция пресекает.
А у нас это привычная практика полиции. В месте любого митинга, да и вообще везде, где собираются «инакомыслящие», даже на пресс-конференции, можно увидеть молчаливых людей в штатском, которые не имеют никакого отношения к СМИ, но аккуратно всех «видеозаписывают».
Спецдокладчик вообще был критичен по отношению к тому, как ведёт себя полиция в США, какие обширные полномочия она имеет в отношении задержаний, предъявления обвинений и т.д., связанных с митингами и демонстрациями. Он, правда, отметил, что ситуация с акциями протеста в США усугубляется свободным ношением оружия, в том числе протестующими, хотя, если исходить из мирного характера собрания, зачем на нём оружие? Но если собрание совершенно мирное, то в целом полиция содействует реализации этого права гражданами США.
У нас, слава Богу, нет свободного обращения оружия, да вот, правда, для нашей полиции мирный характер акций протеста значения не имеет. Для неё главное – есть или нет разрешения на это собрание, которое получить практически невозможно, а если получишь, то у чёрта на куличках, где никакого сигнала властям подать невозможно.
Так что у нас совсем другие проблемы…
Вторая часть заявления спецдокладчика после визита в США касалась свободы объединения. Поскольку никаких законов об общественных объединениях в США нет, так же, как и нет никакой обязательной регистрации общественных организаций (поэтому там более 200 тысяч одних только фондов, которые поддерживают местные НПО), он главным образом коснулся положения мигрантов, создания и деятельности профсоюзов и регулирования права на забастовку. Оказалось, что и у свободной страны есть серьёзные проблемы из-за того, что эти вопросы регулируются законодательством штатов.
А вот где мы с США, исходя из заявлений спецдокладчика, оказались похожи, как сиамские близнецы, так это в желании через антитеррористическое законодательство ограничить возможности гражданских обществ. Только вот желания эти реализовались по-разному. Несмотря на «грозные» положения законодательства, с 2009 года ни одно общественное объединение в США не привлекалось к ответственности и не ликвидировалось на основании этого антитеррористического законодательства. А у нас на основании схожего антиэкстремистских законов целые партии со СМИ позакрывали…
Спасибо спецдокладчику, что он ездит и в развитые демократические страны. Можно заняться неожиданными сравнениями…
