В Алматы судят водителя минивэна, не сумевшего увернуться от мопеда с пассажиром
В Жетысуском суде Алматы рассматривается уголовное дело, в котором в качестве обвиняемого оказался водитель автомобиля, а второй участник ДТП, управлявший мопедом, стал свидетелем.
ДТП произошло более года назад, 24 августа 2023 года. Автомобиль Mitsubishi Delica под управлением Владимира БАДЯБИНА двигался по проезжей части улицы, а мопед Honda Retro водителя Нұрсеріка ЕРСIНА с пассажиром двигался по тротуару.
Водитель минивэна никак не мог увидеть, что происходит с левой стороны автомобиля – обзор был закрыт северо-западным углом здания магазина. Чтобы попасть на проезжую часть, ему надо было преодолеть тротуар. На обычного пешехода Бадябин бы успел отреагировать, так как ехал с минимальной скоростью. Но едва он въехал на тротуар, перед ним с левой стороны по пешеходной дороге пронесся мопед с пассажиром. Произошло столкновение – левой передней стороной минивэн столкнулся с правой боковой частью мопеда, в результате чего пассажир Бағыбек ДЕСБЕР получил повреждения - травмировал ногу. Владелец мопеда при этом никак не пострадал.
На место аварии прибыли сотрудники дорожной полиции и медики. Пассажира госпитализировали, а водитель автомобиля Бадябин стал фигурантом досудебного расследования по части 2 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан: "Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека".
Во всей этой истории сразу возникло множество странных событий, как-то выбивающихся из представлений о нормальности.
Во-первых, управлявший мопедом Honda Retro Ерсiн каким-то образом был записан свидетелем. Отмечу, что этот мопед не предназначен для перевозки пассажиров, поскольку является одноместным средством передвижения.
Странность в том, что парень усаживает пассажира на ОДНОМЕСТНЫЙ мопед и несется с приличной скоростью по ТРОТУАРУ. Но при этом его ни в чем не обвиняют, а только просят засвидетельствовать вину водителя минивэна.
Интересно, если бы два взрослых парня общим весом больше центнера, разогнав мопед, на приличной скорости снесли бы ребенка или любого другого пешехода, оказавшихся на их пути на тротуаре, водитель мопеда тоже бы считался свидетелем, а виновником ДТП - ребенок?
Во-вторых, ДТП обошлось бы без каких-либо травм, если бы на мопеде не было пассажира.
В-третьих, если уж рассматривать тротуар как проезжую часть, что по факту было признано дорожными полицейскими как данность: даже в этой произвольной трактовке ПДД у мопедиста была помеха справа, и он должен был уступить дорогу автомобилю.
Удар пришелся передней частью автомобиля в заднее колесо мопеда, едва минивэн выехал на тротуар. То есть водитель мопеда даже не приостановился на опасном участке дороги, если мы отныне будем рассматривать тротуар как проезжую часть исключительно для мопедистов.
Вроде как простой случай: мопедист нарушил сразу несколько пунктов Правил дорожного движения, а автомобиль травмировал пассажира мопеда только потому, что никак не мог видеть опасность перед собой.
Дело должно было прекратиться еще на стадии следствия.
Но сотрудники правоохранительных органов всю вину возложили на Бадябина, а Ерсiн, управлявший мопедом, как мы говорили выше, стал свидетелем.
По версии следствия, данный мопед имеет объем двигателя менее 50 кубических сантиметров, что позволяет двигаться на нем без документов и водительских прав, поэтому он, по мнению полиции, имел право раскатывать по тротуару, предназначенному для движения пешеходов.
При этом ни мопед, ни автомобиль не были изъяты следствием, соответственно, ни одной экспертизы не проводилось. Никто не потрудился установить, действительно ли объем двигателя у мопеда меньше 50 "кубиков", видимо, зафиксировали на глаз. Ерсiна, кстати, даже не отправили на освидетельствование в наркодиспансер, хотя, согласно Правилам дорожного движения, это обязательная процедура для участников ДТП. Но какой спрос со свидетеля?
Во время расследования Следственный суд обязал сотрудников правоохранительных органов провести экспертизу, но сотрудники это проигнорировали.
Пассажир мопеда Десбер долго в больнице не лежал. По какой-то причине он отказался от лечения и покинул больницу, дав расписку врачам. Где и как он получал дальнейшее лечение, известно только с его слов, других медицинских документов в деле нет.
Почти год длилось расследование, после чего дело было передано в Жетысуский суд Алматы и попало к судье А. ТИЛЕПОВОЙ.
Дело рассматривалось так, что адвокат подсудимого Бадябина Балкыбек БОРАНОВ заявил отвод судье.
Адвокат считает, что судья Тилепова А.А. показала явную свою заинтересованность в исходе дела.
Как заявил защитник Бадябина, судья Тилепова отказала в удовлетворении всех его ходатайств.
В частности, было запрещено допрашивать реального свидетеля происшествия, который был готов дать показания в суде.
Без всяких мотивов было отказано в допросе специалиста, который помог бы установить фактические обстоятельства дела.
Такая же участь постигла ходатайство о проведении выездного судебного заседания на месте происшествия.
Было отклонено и заявленное адвокатом письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, причем это было сделано судьей походя, даже без формального удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, как это положено по закону.
Мое появление на открытом судебном процессе в качестве журналиста, освещающего это процесс, тоже вызвало несоразмерную реакцию.
Судья Тилепова запретила мне вести аудио- и видеозапись судебного заседания и делать фото, хотя процесс является открытым.
Это было сделано по просьбе потерпевшего Бағыбека Десбера, который сказал, что не хочет, чтобы про него писали в газетах, он очень боится, что его данные и фотографии попадут на просторы интернета. Его просьбу, кстати, поддержала представитель прокуратуры Э. БИРЖАНОВА.
Отдельно отмечу, что водитель мототранспортного средства Honda в своих показаниях на суде заявил, что он ПДД не знает и не обязан знать, что он выполнять требования ПДД не обязан, ему никто не сказал, где он должен двигаться, а где не должен. Странно, конечно, ведь незнание законов, во всяком случае, раньше на моей практике, не освобождало от ответственности.
Помимо того, что Бадябину грозит наказание в виде лишения свободы, Десбер подал иск о возмещении ему физического и морального вреда на 12 миллионов тенге, и в обеспечение иска у подсудимого уже арестовали все имущество.
Этот процесс примечателен тем, что при опреденном его исходе любой мопедист, устроивший беспредел на тротуарах или проезжей части, может стать простым свидетелем ДТП, а вся вина за аварии ляжет на водителей автомобилей.
Но есть и другая проблема.
Скорее всего, такого рода ДТП с участием мопедистов случаются очень часто. И вряд ли статистика отражает реальную картину. Просто в этом случае Бадябин, как опытный водитель, не чувствовал за собой никакой вины и не стал решать вопрос с потерпевшим неформально. Теперь ему грозит реальный срок, если процесс пойдет именно с тем же обвинительным уклоном, как это было до отвода судьи, отказывающей стороне защиты в праве на установление истины.
С коммерческой точки зрения, даже при частичном удовлетворении таких исков и угрозе лишения свободы возникает соблазнительная возможность криминального заработка, если мы уже не имеем дело с хорошо налаженным бизнесом. Еще совсем недавно в Алматы работала целая банда так называемых "автоподставщиков", которые вымогали деньги у участников ДТП, которые сами же и организовывали.
По опыту мы хорошо знаем, что такое количество несуразностей в одном простом деле возникает совсем не случайно.
Мы будем следить за этим судебным процессом, так как дело касается безопасности горожан: как водителей, так и пешеходов.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
