По воскресеньям Ratel.kz традиционно публикует истории правозащитника Евгения Жовтиса из его жизни и юридической практики
На снимке: Нурбулат Масанов.
Читайте предыдущую историю Евгения ЖОВТИСА «Совок»: тяжелое наследие».
* Дело возбудили на основе фальшивки
* И тут следователь перешел к угрозам
* Кто является источником воды?
В 2001 году Комитет национальной безопасности РК возбудил уголовное дело против известного казахстанского учёного, историка Нурбулата МАСАНОВА.
Дело возбудили на основе фальшивки
Поводом послужила опубликованная неизвестным в интернете статья, основанная якобы на интервью Масанова журналисту ИТАР-ТАСС Игорю ЧЕРЕПАНОВУ. Статья содержала ряд довольно критических характеристик казахской нации и отдельных её представителей. Оба упомянутых в статье лица – и журналист, и спикер - категорически отрицали сам факт такого интервью. Черепанов даже обратился в правоохранительные органы с требованием найти и наказать авторов этой фальшивки.
Тем не менее, КНБ РК открыл дело, и чуть позже (думаю, из того же «неизвестного» источника) появилась аудиозапись якобы этого разговора, сделанная неизвестно кем и где. Она велась то ли на кухне, то ли на автобусной остановке, и стало ясно, что опубликованная статья основана как раз на этой аудиозаписи.
Сама запись была, без сомнения, осуществлена незаконно, размещена анонимно, являлась типичным примером незаконного вмешательства в частную жизнь, независимо от того, чей голос на ней записан, и вообще не могла являться поводом к возбуждению какого бы то ни было дела.
Но КНБ «возбудился», и делу был дан ход. В то время наш Уголовно-процессуальный кодекс предусматривал такую процессуальную фигуру, как общественный защитник. И вот я в этой роли стал представлять интересы г-на Масанова. Необходимо отметить, что на начальной стадии и Масанов, и Черепанов проходили как свидетели.
Нас пригласили на допрос, и в ходе него следователь – то ли в ранге подполковника, то ли даже полковника - предложил Масанову сдать образцы голоса, чтобы путём экспертного исследования установить, он или не он говорит на аудиозаписи. Я порекомендовал Нурбулату этого не делать до того момента, пока КНБ РК не докажет, что эта запись получена законным путём и из установленного источника, как того требует уголовно-процессуальное законодательство нашей страны.
Потому что, согласно ему, без этого данная аудиозапись не может являться никаким доказательством и её место - в мусорной корзине. На этом и разошлись при явном неудовольствии г-на следователя.
…И тут следователь перешел к угрозам
Прошло несколько дней, и мы с Нурбулатом были вызваны к заместителю прокурора Алматы. За это время, насколько мне известно, г-н Черепанов сдал образцы своего голоса, и, по заключению экспертов, голос собеседника якобы Масанова на аудиозаписи был не его.
Мы пришли в горпрокуратуру и в кабинете зампрокурора увидели нашего следователя из КНБ. Зампрокурора поинтересовался: почему мы не хотим сдать образцы голоса? Я снова объяснил, что аудиозапись, осуществленная неизвестными и полученная из неустановленного источника, не может являться никаким доказательством. И нам нет необходимости что-то подтверждать или опровергать, пока она не будет соответствовать требованиям к доказательствам.
Следователь в присутствии зампрокурора стал нас уговаривать, что это в наших интересах, что экспертиза может доказать, что там не голос Масанова и всё закончится и т.д. Я стоял на своём, и Масанов, по моему совету, - тоже.
И тут следователь, к моему удивлению, перешёл к угрозам.
- Вы знаете, - сказал он, обращаясь ко мне, - что правоохранительные органы имеют право принудительно изъять у свидетеля предметы, материалы и т.д., имеющие отношение к делу?
- Конечно, - ответил я, - но речь то идёт не о предметах или материалах, а о голосе. Вы собираетесь принудительно изъять у господина Масанова образцы его голоса? Позвольте поинтересоваться: как вы это собираетесь делать практически? Если вы что-нибудь ему прищемите, он, конечно, издаст звуки, но это не будет его голос или, во всяком случае, не его обычный голос.
Замгенпрокурора начал давиться от смеха.
Разнервничавшийся следователь предложил Масанову «отказаться от услуг этого адвоката». Предложение было немедленно отвергнуто, и высокие стороны закончили встречу в горпрокуратуре.
Кто является источником воды?
Через некоторое время уголовное дело было прекращено, но появилось гражданское - в связи с оскорблением чести и достоинства одного из упомянутых в статье персонажей.
К этому времени у аудиозаписи появился якобы источник – «31 канал». Дело в том, что эта анонимная аудиозапись была в нескольких копиях натуральным образом подброшена в ряд международных и казахстанских общественных организаций и СМИ. На «31 канале» её просто оставили на столе охранника. А позднее она была изъята сотрудниками КНБ.
Так вот, в ходе гражданского процесса я снова и снова доказывал, что эта аудиозапись не может являться никаким доказательством, поскольку получена незаконным путём из неустановленного источника.
- Как это? - заявила сторона истца. - Её источник – «31 канал»!
Я немедленно заявил ходатайство о вызове в суд представителя «31 канала».
Пришел редактор этого телеканала Бекжан ИДРИСОВ. На вопрос, их ли это аудиозапись, он категорично отверг это предположение.
- Во-первых, - заявил Идрисов, - никто из наших журналистов такого интервью не организовывал и не записывал. Во-вторых, мы вообще не пользуемся такими видеокассетами. И в-третьих, мы ничего такого не производили, и нам эту кассету подбросили на стол охраннику. Я уже писал по этому поводу объяснительную сотрудникам КНБ, – подытожил он.
И тут сторона истца перевела ситуацию в состояние полного сюра.
- Ну как же, - сказал адвокат истца, – аудиозапись у вас же изъяли? Значит вы её источник.
- Нам её подбросили, мы её не производили, не записывали, - недоумённо ответил Идрисов.
- Но у вас же изъяли, - настаивал адвокат.
Как положено хорошему журналисту, Бекжан обладал образным мышлением и решил подкрепить теорию практическим примером.
- Вот, например, если я из-под крана налью стакан воды, я, по-вашему, являюсь источником воды в стакане? – усугубил ситуацию Бекжан.
- А кто? – спросил адвокат.
Не ожидавший такого подвоха, Бекжан неуверенно ответил:
- Горводоканал, наверное, но, во всяком случае, не я.
С точки зрения здравого смысла, ситуация полностью вышла из-под контроля. Впрочем, и всё это дело не имело к нему, здравому смыслу, никакого отношения.
Тем не менее, Масанова на основании той самой аудиозаписи всё равно оштрафовали.
Фото: vk.com
